Решение по делу № 2-2098/2014 ~ М-2398/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-2098 /2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием представителя ответчика Королевой В. П. - адвоката ФИО5, действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании удостоверения № и ордера № № при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Логуновой Зинаиды Викторовны к Шураткиной Лидии Васильевне, Королевой Варваре Петровне о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, определении смежной границы земельного участка и сносе возведенного забора,

УСТАНОВИЛ:

Логунова З. В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шураткиной Л. В., Королевой В. П. о снятии земельного участка с кадастровым № № площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета, определении смежной границы земельных участков с кадастровым № №, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сносе возведенного ответчиком Шураткиной Лидией Васильевной на земельном участке истца Логуновой Зинаиды Викторовны забора (Том1, л. д. 152-153).

Истец Логунова З. В. на своих уточненных исковых требованиях в ходе судебного разбирательства настаивала, мотивируя их следующим.

Ей на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве земельный участок, площадью 3 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в размере 1/2 доли в праве жилой дом, находящийся на данном земельном участке.

На основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве земельный участок, площадью 3 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в размере 1/2 доли в праве жилой дом, находящийся на данном земельном участке.

Таким образом, ей принадлежит целый жилой дом и весь земельный участок, площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и на земельный участок зарегистрировано за ней в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Ее соседкой в настоящее время является Шураткина Лидия Васильевна, владеющая участком, площадью 2 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом, который был приобретен ею по договору купли-продажи у ответчика Королевой Варвары Петровны, с которой у нее установился порядок землепользования уже на протяжении более 15 лет.

В настоящее время ответчик Шураткина возвела забор не на смежной границе их участков, сдвинув эту смежную границу в сторону ее участка и захватив при этом часть ее земельного участка. В ходе судебного заседания ей стало известно, что ответчик Королева, до продажи своего земельного участка ответчику Шураткиной, установила границы своего земельного участка и поставила его на учет в государственный кадастр недвижимости с данными границами. Однако, в соответствии с действующим земельным законодательством РФ и Законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» она должна была согласовать с ней границы своего земельного участка, и при сдаче документов в кадастровую палату сдать также акт согласования границ земельного с соседями. Однако ответчик никаких границ ни с ней, ни с ее сыном Логуновым А. А. не согласовывала, акт о согласовании границ она и ее сын также не подписывали.

Сама она в установленном законом порядке границы своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством РФ не устанавливала.

Она считает, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика Королевой, является незаконной, так как она осуществлена без согласования смежной границы их участков, в связи с чем, она считает необходимым просить суд о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета. В связи с этим, она полагает, что ответчик Шураткина приобрела в собственность земельный участок, стоящий на государственном кадастровом учете незаконно, так как смежная граница не была согласована между сторонами. Она также считает, что в связи с данными обстоятельствами необходимо определить смежную границу между земельными участками истца и ответчика Шураткиной.

На основании изложенного, она просит суд снять земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета; определить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером 50№ площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика Шураткину Л. В. снести забор, возведенный ею на ее земельном участке.

Представитель истца – адвокат ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 4), дважды надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебных заседаний по данному делу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 156, 170), в суд дважды не явился, каких-либо надлежащих доказательств уважительности своего отсутствия в указанных судебных заседаниях, в частности для подтверждения факта своей болезни и нахождения на листке нетрудоспособности, суду не представил.

Учитывая мнение других участников процесса, настаивающих на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также тот факт, что данное дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, при сроке его рассмотрения не позднее двух месяцев, суд считает, что представитель истца ФИО2 злоупотребляет своим процессуальным правом и нарушает права других участников процесса на быстрое и скорое рассмотрение данного спора.

При таких обстоятельствах, суд признает вторичную неявку в судебное заседание представителя истца ФИО2 неуважительной, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Шураткина Л. В., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 1, л. д. 167), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

С учетом мнения участников процесса и п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика Шураткиной Л.В., надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Шураткиной Л. В. – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 1, л. д. 62), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Его доверитель Шураткина Л. В. является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Королевой В. П., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время земельному участку ответчика Шураткиной присвоен адрес: <адрес>. Смежным землепользователем является истец Логунова З. В. При этом, участок истца Логуновой с другим участком ответчика Королевой смежных границ не имеет.

Ответчику Королевой В. П. ранее принадлежал на праве собственности земельный участок с КН №, общей площадью 3 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Королева В. П. приняла решение о разделе принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в результате чего, земельный участок с КН №, площадью 3 600 кв.м., был разделен на два участка: земельный участок с КН № площадью 2 000 кв.м., и земельный участок с КН №, площадью 1 600 кв.м.

На момент приобретения его доверителем Шураткиной земельного участка с КН №, площадью 2 000 кв.м., его границы уже были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. По заказу Королевой В. П. в апреле 2010 года было проведено межевание земельного участка с КН № площадью 3 600 кв.м. Межевание осуществлялось кадастровыми инженерами Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ», согласование границ земельного участка со смежными землепользователями производилось.

По проекту раздела земельного участка, ранее принадлежавшего ответчику Королевой, смежная граница ответчика Шураткиной и истца Логуновой проходит по точкам 1737-1738-1739.

Ответчик Шураткина Л. В. с момента заключения договора купли-продажи не передвигала забор, установленный по смежной границе с истцом Логуновой. Забор был установлен по координатам и характерным точкам, внесенным ранее в государственный кадастр недвижимости. При этом, забор установлен по межевым знакам, которые устанавливались непосредственно кадастровым инженером в соответствии со сведениями о координатах характерных точек границ указанных в государственном кадастре недвижимости.

В настоящий момент на приобретенном земельном участке ответчик Шураткина возвела жилой дом, площадью 261,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Он полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку ответчик Шураткина приобрела свой земельный участок у ответчика Королевой с уже ранее установленными границами. Таким образом, смежная граница сторон установлена еще с апреля 2010 года и доказательств ее нарушения ответчиком Шураткиной истцом в суд не представлено. Акт согласования границ земельного участка при межевании земельного участка Королевой, был подписан от имени истца ее сыном Логуновым А. А., у которого каких-либо претензий по смежной границе не было.

Также он полагает, что истцом при обращении в суд с данным иском был неправильно избран способ защиты своих прав, поскольку результаты межевания земельного участка ответчиков не признавалось ранее недействительным, а сама истец в ходе настоящего судебного разбирательства не заявляет такие требования, а просит установить границу между земельными участками, которая установлена еще в апреле 2010 года.

Кроме того, в связи с тем обстоятельством, что границы земельного участка с КН №, площадью 3 600 кв.м. (земельных участков с КН № площадью 2000 кв.м. и участка с КН № площадью 1600 кв.м.) были установлены в апреле 2010 года, а истец обратилась с данным иском в суд в июле 2014 года, то он просит суд применить к данным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, предусмотренные ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

С учетом всех обстоятельств, он просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Королева В. П., в отношении которой судом были приняты все меры по ее надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Согласно ответу УФМС России по <адрес> по городскому округу Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Королева В. П. снята с регистрационного учета с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, однако до настоящего времени по указанному адресу не зарегистрирована (Том 1, л. д. 199).

Из уведомления ОАО «Ростелеком» усматривается, что по адресу: <адрес>, ответчику Королевой В.П. судебное извещение о явке в суд вручено не было, поскольку адресат по данному адресу не проживает (Том 1, л. д. 163).

Таким образом, настоящее место пребывание ответчика Королевой В. П. ни сторонам, ни суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Королевой В. П. - адвоката ФИО5 (Том 1, л.д. 197), не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанного ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика Королевой В. П., настоящее место пребывания которой суду неизвестно.

Представитель ответчика Королевой В. П. - адвокат ФИО5, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что межевание своего земельного участка ответчик Королева произвела в апреле 2010 года в установленном законом порядке, результаты межевания не признавались недействительными, акт согласования границ в материалах дела имеется. Она полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 1, л. д. 196), в суд своего представителя не направило, каких-либо письменных отзывов по существу иска не представило.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года ошибкой в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 1); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2).

В силу ч. 4 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что истцу Логуновой Зинаиде Викторовне на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве земельный участок, площадью 3 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в размере 1/2 доли в праве жилой дом, находящийся на данном земельном участке. Другая 1/2 доли указанного земельного участка принадлежала ранее сыну истца – Логунову Александру Александровичу (Том 1, л. д. 42-53)

На основании договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истцу Логуновой З. В. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве земельный участок, площадью 3 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и в размере 1/2 доли в праве жилой дом, находящийся на данном земельном участке (Том 1, л. д. 39-41).

Таким образом, истцу Лоугоновой З. В. принадлежит целый жилой дом и весь земельный участок, площадью 3 600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и на земельный участок зарегистрировано за истцом Логуновой ней в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 37-38).

Из кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, усматривается, что он стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, однако границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены (Том 1, л. д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчику Королевой Варваре Петровне на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью 3600 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1, л. д. 212, 247). Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 205).

В апреле 2010 года ответчик Королева В. П. производит межевание принадлежащего ей земельного участка, площадью 3600 кв.м. Согласно п. 6 межевого плана правообладателями смежных земельных участков на момент проведения межевания являлись: по точкам н1-н3 - земельный участок с КН № – Логунов Александр Александрович, по точкам н3-н4 и н7-н1 – Коломенский муниципальный район, по точкам н4-н7 – ФИО4 (Том 1, л. д. 239). По результатам проведенного межевания кадастровым инженером был составлен межевой план (Том 1, л. д. 243), а также Акт согласования границ земельного участка ответчика Королевой, подписанный ДД.ММ.ГГГГ всеми смежными землепользователями, в том числе сыном истца – Логуновым А. А. (КН №) по точкам н1-н3 (Том 1, л. д. 244).

Сведения о характерных точках земельного участка ответчика Королевой были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения о кадастровом учете изменений объекта недвижимости ФГУП «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное межевание соответствует требованиям действующего законодательства (Том 1, л. д. 214).

В августе 2010 года ответчиком Королевой В. П. принимается решение о разделе земельного участка с КН №, площадью 3600 кв.м., расположенного в <адрес>. Согласно проекту раздела указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровыми инженерами Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» (Том 1, л. д. 194), а также решения ответчика Королевой В. П. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л. д. 74), земельный участок был разделе на два земельных участка: земельный участок с КН №, площадью 2 000 кв.м., и земельный участок с КН №, площадью 1600 кв.м. (Том 1, л. д. 173-194).

При этом, из материалов межевого плана усматривается, что по внешней границе преобразуемого земельного участка установлен забор из сетки-рабицы (Том 1, л. д. 178-180).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Королева В. П. продает земельный участок с КН №, площадью 2 000 кв.м., расположенный в <адрес>, ответчику Шураткиной Лидии Васильевне (Том 1, л. д. 73). При этом, границы указанного земельного участка уже были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в соответствии с вышеуказанным проектом раздела земельного участка, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (Том 1, л. д. 66-70). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шураткина Л. В. зарегистрировала свое право на вышеуказанный земельный участок с КН №, площадью 2 000 кв.м., в ЕГРП (Том 1, л. д. 72).

Исходя из характерных точек земельного участка с КН №, у ответчика Шураткиной с истцом Логуновой (участок с КН №) имеется смежная граница по точкам 1-8-7 (Том 1, л. д. 67).

В ходе судебного заседания также установлено, что ответчиком Шураткиной за период с 2011 года по октябрь 2013 год на принадлежащем ей земельном участке с КН №, площадью 2 000 кв.м., был возведен жилой дом, общей площадью 261,2 кв.м., с присвоением ему адреса: <адрес>, право собственности на который в ЕГРП за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 85-140, 132).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шураткина заключает с Юго-Восточным филиалом ГУП МО «МОБТИ» договор на выполнение работ по закреплению на местности границ земельного участка ответчика по точкам 1, 2, 3, 4, указанных на Чертеже градостроительного плана земельного участка ответчика (Том 1, 112-115, 118). Из указанного договора на выполнение работ и Акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кадастровым инженером границы земельного участка были закреплены на местности на основании имеющихся в государственном кадастре недвижимости данных, и ответчику были установлены межевые знаки (Том 1, л. д. 112-115, 118).

Таким образом, судом установлено, что забор из сетки-рабицы установлен ответчиком Шураткиной исключительно по характерным точкам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, по смежной с истцом границе, установленной с 2010 года.

При этом, суд отмечает, что по результатам проведенного ранее ответчиком Королевой в апреле 2010 года межевания земельного участка, смежная граница между истцом Логуновой и ответчиком Шураткиной считает установленной в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» для обеих сторон, т. е. как для ответчика, так и для истца.

В ходе судебного разбирательства истцом Логуновой не были представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком Шураткиной ранее установленной по результатам межевания от апреля 2010 года и внесенной в ГКН смежной границы сторон.

Кроме того, суд полагает, что истцом при обращении с данным иском в суд избран неправильный способ защиты своих прав, поскольку оспаривание результатов ранее проведенного ответчиком Королевой межевания земельного участка ответчиков возможно только путем предъявления исковых требований о признании результатов межевания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках и координатных углов границ земельного участка ответчика Шураткиной.

В ходе судебного разбирательства истцу е ее представителю судом неоднократно разъяснялось право на уточнение предмета или основания своих исковых требований в рамках ст. 39 ГПК РФ, однако сторона истца просит только без каких-либо законных оснований снять с кадастрового учета земельный участок ответчика Шураткиной и установлении новой смежной границы между сторонами, несмотря на то, что результаты межевания земельного участка ответчиков не признаются недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований Логуновой у суда не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что поскольку истцом были заявлены требования в рамках ст. 304 Гражданского кодекса РФ, то в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логуновой Зинаиде Викторовне к Шураткиной Лидии Васильевне, Королевой Варваре Петровне о снятии земельного участка с кадастровым № № площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета, определении смежной границы земельных участков с кадастровым № №, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сносе возведенного ответчиком Шураткиной Лидией Васильевной на земельном участке истца Логуновой Зинаиды Викторовны забора – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева