Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6840/2018 от 21.02.2018

Судья Федюшкина Л.Н.         дело № 33-6840/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Смышляевой О.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года частную жалобу Волковой Е.М.

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением от 24.09.2015 г. суда удовлетворены исковые требования Альбермах А.Х., Альбермах Л.Ф. к Волковой Е.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, снести незаконно возведенное на земельном участке строение. Суд обязал Волкову Е.М. нечинить препятствия Альбермах А.Х., Альбермах Л.Ф. в пользовании земельным участком К№<данные изъяты>, площадью 667 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> освободить данный земельный участок путем демонтажа хозяйственного строения - сарая, находящегося на земельном участке с К№50:04:0011204:440.

Волкова Е.М. обратилась с заявлением в суд, в котором просит приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием определения городского суда по делу №2а-2882/17 об оспаривании действий Дмитровского РОСП в рамках данного исполнительного производства.

Определением от 07.12.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласилась Волкова Е.М., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства указаны в ст.ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы, приведенные Волковой Е.М. в обоснование своего заявления, не является безусловным основанием для приостановления возбужденного в соответствии с законом исполнительного производства.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи