Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3945/2010 от 10.08.2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.09.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гречки М.В.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Захарова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сумарокова В.А. по кассационной жалобе адвоката Павливской И.Н. в интересах осужденного на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.06.2010, которым

Сумароков Владимир Анатольевич, …

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока осужденный обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. по существу дела и доводах кассационной жалобы адвоката Павливской И.Н., возражения прокурора Загитовой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сумароков В.А. признан виновным в хищении путем злоупотребления доверием имущества П. с причинением ему значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павливская И.Н. в интересах осужденного Сумарокова В.А. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Адвокат указывает, что в обоснование своих выводов суд необоснованно сослался на показания потерпевшего П., заинтересованного в исходе дела, фактически построив приговор только на его показаниях не подтвержденных другими доказательствами который только в суде указал точную дату передачи денег С. и на противоречивых показаниях свидетелей А.А.И., М.Л.Е., С.С.Н., М.Е.С., М.М.Е., которые находятся в неприязненных отношениях с осужденным Сумароковым В.А., которым суд не дал оценки.

Адвокат указывает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, подтверждающие отсутствие Сумарокова В.А. в г. Ставрополе в связи с командированием в г. Самару во время совершения преступления.

Изучив доводы жалобы, и проверив по ним материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, непосредственно исследованных судом и получивших оценку в приговоре в совокупности с другими материалами уголовного дела: показаниях потерпевшего П. о завладении Сумароковым В.А. принадлежащими ему денежными средствами в размере … рублей; показаниях свидетелей А.А.И., М.М.Е., С.С.Н., М.Л.Е., М.Е.С. об известных им обстоятельствах передачи П. денежных средств Сумарокову В.А., признании им данного факта.

Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинение в совершении преступления Сумароковым В.А. 31.07.2007 года было предъявлено осужденному в ходе предварительного следствия, в связи с чем указанные доводы жалобы адвоката Павливской И.Н. несостоятельны.

Изложенные в приговоре допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела доказательства получили в приговоре суда мотивированную оценку.

Представленные стороной защиты доказательства – расходный кассовый ордер, приказ, командировочное удостоверение, авансовый отчет, ответ на запрос ООО «…» выданные ИП С. обоснованно оценены судом критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права сторон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2010 года в отношении Сумарокова Владимира Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павливской И.Н. в интересах осужденного без удовлетворения.