Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2015 ~ М-107/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-209/2015 г.

г. Славянск-на-Кубани 17 февраля 2015 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Марчук С.А. по доверенности Ахмедова Р.Ш. к Краснодарскому филиалу ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

установил:

представитель истца Марчук С.А. по доверенности Ахмедов Р.Ш. предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Краснодарскому филиалу ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав в своем исковом заявлении, что 27 октября 2014 года, около 09 часов 15 минут, с участием автомобилей истца и А.А.С. произошло ДТП, виновным в совершении которого (ДТП), согласно дела об административном правонарушении, признан А.А.С. ответственность которого застрахована в соответствии с законом ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ «УралСиб». Однако до настоящего времени выплата не произвелась. Согласно оценки рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 34 981 рублей. Законом предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 34 981 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он (истец) оценивает в размере 5 000 рублей, истцом были уплачены за проведение независимой экспертизы 20000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 600 рублей, оплата услуг по подготовке документов и услуг представителя составила в размере 5000 рублей, штраф в размере 17490,50 руб., почтовые расходы в размере 106,60 рублей, которые, его (истца) мнению, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Марчук С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Причину своей не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, но с участием его представителя по доверенности Ахмедова Р.Ш..

Представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ш. в судебном заседании уточнил исковые требования истца и просил суд взыскать в пользу истца с ответчика - страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» в невыплаченное страховое возмещение согласно судебной экспертизы, в размере 35076,21 рублей, штраф в размере 17538,10 рублей и судебные расходы. От взыскания денежной компенсации морального вреда истец отказывается.

Представитель Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Сень М.Н. в судебное заседание не явился, предоставив отзыв в котором просит суд в удовлетворении требований отказать, а также рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Сень М.Н., так как он сам просит суд об этом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить заявленные в судебном разбирательстве представителем истца уточненные исковые требования, так как иск основан на законе, а представитель истца доказал в суде право истца на предъявление и частичное удовлетворение данного иска и представил доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, которые подтверждаются: копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией постановления по делу об административном правонарушении; досудебной претензией; копией заявления; заключением № 14-10-55 об оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства; заключением эксперта № 15/02/257 от 06.02.2015 года согласно которого: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия мопед «Тачилла Шторм», с учетом его износа на дату ДТП в ценах, сложившихся в регионе составляет - 35076,21 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 15 ГК РФ дают право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки страховой компанией не соответствует, по мнению суда, реальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно норм и правил, установленных ст. 12 Закона ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. А в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В силу п.1 ст. 4 Закона ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления N 17 Пленум Верховного Суда РФ допускается возможность применения Закона о защите прав потребителей к договору страхования, а в Постановлении N 20 эта позиция конкретизирована.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года гласит, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания (ответчик) требования потребителя (истца) в полном объеме не удовлетворила, то на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17538,10 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные истцом, подлежат, по мнению суда, частичному взысканию со страховой компании в пользу истца исходя из сложившейся судебной практики: за проведение досудебной независимой экспертизы 10000 рублей, за оплату услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 1 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 600 рублей, за оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 106,60 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца действительный материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме размере 35076,21 рублей, штраф в размере 17538,10 рублей и судебные расходы, уплаченные истцом: за проведение досудебной независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, за оплату услуг по подготовке документов и услуг представителя в размере 1 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 600 рублей, за оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 106,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования представителя истца Марчук С.А. по доверенности Ахмедова Р.Ш. к Краснодарскому филиалу ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Марчук С.А. страховое возмещение в размере 35076,21 рублей, штраф в размере 17538,10 рублей, судебные расходы в размере 21706,60 рублей, а всего 74320 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей 91 копеек.

Взыскать с Краснодарского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» в государственную пошлину в доход государства в размере 1 778,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ______________

Справка:

Решение не вступило в законную силу