Решение по делу № 2-350/2013 ~ М-293/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-350/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

с участием прокурора Ткаченко И.А.,

при секретаре Семеновой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косточаковой Е.С. к Колесникову А.В. о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Косточакова Е.С. обратилась с иском к Колесникову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме 20404 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Исковое заявление мотивировала тем, что *** в районе *** при переходе истицей проезжей части, на нее был совершен наезд автомобилем *** т/н ***, под управлением Колесникова А.В. Виновником ДТП признан Колесников А.В. что подтверждается протоколом об административном правонарушении 19 МН № *** от ***, протоколом об административном правонарушении 19 МН № *** от ***, рапортами, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля, потерпевшей, заключением эксперта *** от ***, постановлением Абаканского городского суда от ***. В следствии ДТП истице причинены телесные повреждения: ***. Истица для своего лечения была вынуждена понести материальные затраты: *** – 200 рублей, *** – 20000 рублей, ***) – 204 рубля 50 копеек. В результате ДТП и причинения в связи с этим вреда здоровью, истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные с болями, дискомфортом.

Определениями судьи от *** и ***, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Росгосстрах" и Байыс Б.А.

В судебном заседании Косточакова Е.С. ее представитель Тодозаков В.П. действующий по устному ходатайству истицы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Истица пояснила, что материальный ущерб в сумме 20404,50 рублей состоит из понесенных ей затрат в сумме 204 рубля 50 копеек на приобретение спрея, рекомендованного врачом, рентгенснимка *** в размере 200 рублей, протезирования *** в размере 20000 рублей. К страховой компании, где застрахована автогражданская ответственность ответчика, она с требованиями о возмещении материального ущерба не обращалась. После ДТП врачам в травмпункте говорила о повреждении ***, ее направили к стоматологу, но направление не выписали, при проведении судебная экспертизы по административному делу, было уже поздно что-либо говорить о ***

Помощник прокурора в своем заключении в судебном заседании, полагала возможным удовлетворить исковые требования истицы, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП установлена.

Ответчик Колесников А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в адрес суда вернулась корреспонденция, направленная ответчику, с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо Байыс Б.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представил.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения истицы, ее представителя, прокурора, определил, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя, помощника прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу *** об административном правонарушении от *** в 17 часов 20 минут в районе *** в *** водитель Колесников А.В. управляя транспортным средством *** транзитный номер *** при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Косточакову Е.С. тем самым нарушив п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП Косточаковой Е.С. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Что также подтверждается протоколом *** от ***, рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ***, рапортами помощников оперативных дежурных УМВД России по *** от ***, справкой о ДТП от ***, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от ***. Согласно паспарту транспортного средства ***, договору купли-продажи транспортного средства от *** автомобиль *** транзитный номер ***, принадлежит Колесникову А.В. на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса ВВВ *** от ***.

Постановлением Абаканского городского суда по делу об административном правонарушении от *** Колесников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Определение вступило в законную силу на основании решения Верховного Суда РХ от ***.

Из заключения эксперта *** от *** следует, что у истицы имелись повреждения в виде ***, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ***, что расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Аналогичные повреждения отражены в амбулаторной карте МБУЗ *** «Абаканская городская клиническая поликлиника» истицы, медицинской карте травмированного больного Косточаковой Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом, как разъяснено в пп. «б» п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме 20404 рубля 50 копеек суд находит необоснованными, поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с причиненными истице в результате ДТП телесными повреждениями.

Доводы истицы о причинении ей в результате ДТП *** повреждений ***, опровергаются заключением экспертизы *** от *** судебно-медицинской экспертной комиссии отдела сложных экспертиз ГКУЗ РХ «БСМЭ», проведенной на основании определения Черногорского городского суда от ***. Из заключения, указанной экспертизы, следует, что какими-либо данными, свидетельствующими о повреждении *** в результате ДТП *** судебно-медицинская экспертная комиссия не располагает. Установить причинно-следственную связь между указанным в материалах дела диагнозом: «***» и ДТП в результате которого гр. Косточакова получила телесные повреждения в виде ***, не представляется возможным в виду позднего обращения за медицинской помощью к врачу-стоматологу, который бы подробно отразил состояние ***

Не доверять результатам заключения экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не подтверждает получение истицей травмы *** во время ДТП *** и заключение эксперта *** от ***.

Из ответа ГБУЗ РХ «Стоматологическая поликлиника ***» от *** следует, что медицинские документы Косточаковой Е.С., проживающей по адресу: ***, в ГБУЗ РХ СП *** отсутствуют, в компьютерной базе данных об обращении нет.

Представленная истицей в материалы дела справка от *** об обращении Косточаковой Е.С. к стоматологу за консультацией по поводу ДТП – ***», квитанция из МБУЗ *** «Абаканская городская стоматологическая поликлиника» от *** об оплате рентгеновских снимков, квитанция *** из стоматологического кабинета от *** об оплате Косточаковой Е.С. стоматологических услуг в размере 20000 рублей, не свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истице в момент ДТП повреждения ***, документы в данном случае подтверждают только факт обращения истицы к стоматологу, но не обстоятельства получения повреждения ***.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что она нуждалась в лекарственном средстве – спрей «Пантенол», который ей приобретен, поскольку в медицинских документах данное лекарственное средство отсутствует среди назначенных медикаментов.

К показаниям свидетеля К.Э.С. в части повреждения истицей *** во время ДТП *** суд относится критически, поскольку показания свидетеля не согласуются с материалами дела, кроме того, свидетель, не обладает специальными познаниями в области медицины.

Таким образом, в части затрат истицы на ***, покупку лекарственного средства – спрея, следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинив вред здоровью истицы, ответчик тем самым посягнул на принадлежащее истице от рождения нематериальное благо – здоровье, причинив истице физические страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истицы о причинении ей нравственных страданий, выразившихся во внутренних душевных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

- степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице ответчиком (легкий вред здоровью);

- характер причиненного вреда (перелом костей носа, раны левого коленного сустава);

- степень вины причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности;

- объем и длительность оказанного истице в связи с полученными травмами лечения;

- степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер причиненного истице морального вреда в денежной форме составляет 30000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косточаковой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова А.В. в пользу Косточаковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колесникова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Справка: мотивированное решение составлено ***.

Судья И.Н. Лемперт