Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9196/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-9196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                             06 декабря 2016 г.     

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                 Григорьевой Л.П.,

При секретаре                             Анисимовой М.В.,

с участием истца, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО к Саломатовой ФИО Горковец ФИО о признании недействительными в силу их оспоримости по причине несоответствия обязательным требованиям закона и ничтожности оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования,

третье лицо: ООО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Лебедев ФИО обратился в суд с иском к Саломатовой ФИО., Горковец ФИО о признании недействительными в силу их оспоримости по причине несоответствия обязательным требованиям закона и ничтожности оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры № <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. от ООО <данные изъяты> истцом была получена копия протокола общего собрания собственников жилого помещения многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом организаторы и секретарь собрания были скрыты от истца. Истец считает, что решения, принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными в силу их оспоримости и ничтожности. Противоречат нормам ст. 43, 46, 47 ЖК РФ. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума. К протоколу собрания не было приложено сообщений о проведении собрания собственников, реестра вручений собственникам извещений, т.е. надлежащим образом не подготовлено. Так как жилой дом <адрес> является новостройкой, конкурс по выбору управляющей компании должен был проведен Администрацией г. Тюмени, а не собственниками, как это предусмотрено ст. 8.1, 162 ЖК РФ. В протоколе не отражены дата, место подведения итогов голосования. Письменные решения собственников по каждому вопросу повестки к протоколу не приложены. Отсутствие заполненных форм ставит под сомнение факт проведения собрания. Организаторами и участниками собрания было допущено нарушение порядка созыва подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление собственников. Не избиралась учетная комиссия, не было сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Из решения собрания следует, что участники собрания обязывают УК заключать договоры на охрану и видеонаблюдение придомовой территории, устанавливать плату за охрану, видеонаблюдение, за счет и в интересах собственников заключать договора на оказание дополнительных сервисно - бытовых услуг по внесению платы, однако, принятие подобных решений не входит в компетенцию собрания собственников. Принятое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушат права истца, такие как право на распоряжение общим имуществом, право выбора белее эффективного способа управления.

Истец Лебедев ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Суду представил письменные пояснения.

Ответчики Саломатова ФИО Горковец ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчики за извещением не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> Блохина ФИО с исковыми требованиями не согласилась. Суду показала, что собрание было проведено без нарушений действующего законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования собрания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

    Как установлено судом, истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.    

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62- 63)

Доводы истца о том, что представленный суду протокол является подложным документом, суд находит необоснованными. Оценивая оспариваемый протокол в силу ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку протокол соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, представлен суду в надлежащим образом заверенной копии.

     В соответствии со статьей 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Согласно ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из представленных доказательств, жилое помещение в вышеуказанном доме было принято истцом от застройщика ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем право голоса на собрании ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав, при принятии общим собранием собственников помещений решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в защиту своего нарушенного права, Лебедевым ФИО ранее в Ленинский районный суд был подан иск к тем же ответчикам с требованиями о признании недействительными, в силу их ничтожности, решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, с применением последствий ничтожности в виде признания недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО <данные изъяты> Заявленные истцом требования ранее уже были рассмотрены.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ доводам истца в отношении протокола от ДД.ММ.ГГГГ решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, дана надлежащая оценка.

На основании вышесказанного, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению требования о признании недействительными в силу их оспоримости по причине несоответствия обязательным требованиям закона и ничтожности оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения - кв. № по <адрес> Право собственности на данное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев ФИО принял у застройщика ООО <данные изъяты> жилое помещение №, <адрес>. На основании данного акта был открыт лицевой счет по жилому помещению № от и начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги. Соответственно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у истца возникла с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственники обязаны самостоятельно получать платежные документы на оплату оказанных услуг, оказанных управляющей организацией по месту нахождения управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из изложенного, истец должен был узнать о том, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО <данные изъяты> из платежного документа управляющей организации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок для обращения в суд, о признании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в соответствии со ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок для обжалования решения и протокола собрания собственников помещения.

Доводы истца о том, что третьим лицом неправомерно заявлено о применении срока исковой давности, так как третье лицо не является стороной по делу, суд находит необоснованными.

Верховный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", уделил особое внимание судебному процессу, порядку применения норм процессуального права.

По общему правилу исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, значит, заявление третьего лица не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем ВС РФ отметил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом и должно быть принято судом, если в случае удовлетворения исковых требований к ответчику это повлечет возникновение регрессного обязательства.

При этом Верховный Суд РФ указал, что с точки зрения судебной практики данное разъяснение весьма актуально, так как не всегда суд готов взять на себя инициативу и, применив расширенное толкование норм права, принять заявление о применении исковой давности от третьего лица. Ведь случаются такие ситуации, когда ответчик не принимает участие в процессе, а третье лицо, таким образом, не может в полной мере реализовывать свои процессуальные права. По факту действия третьего лица в процессе должны быть направлены на поддержание позиции ответчика, так как в случае возникновения регрессного обязательства будет иметь значение факт участия/неучастия третьего лица в первоначальном процессе, степень активности его позиции и пр.

Право суда принять заявление об истечении срока исковой давности от третьего лица позволяет и сэкономить процессуальное время, и устранить противоречия в процессе рассмотрения разбирательств, вытекающих как из основного, так и из регрессного обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 44-46, 162 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Иск Лебедева ФИО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2016 года.