Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2019 от 11.03.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Герасименко В.К., рассмотрев жалобу Герасименко В. К. на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> которым Герасименко В. К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> Герасименко В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 12 час. 40 мин. Герасименко В.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная, д. 5-г, стр. 1; выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ.

Герасименко В.К. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, поскольку впереди идущее транспортное средство стало резко тормозить и с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия единственно правильным решением для избежания ДТП был выезд на встречную полосу движения.

Герасименко В.К. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Герасименко В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Гераименко В.К. в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), согласно которому <дата> в 12 час. 40 мин. Герасименко В.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Школьная, д. 5-г, стр. 1; выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с нарушением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ;

- схемой совершения правонарушения (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Овсянникова Ю.Н. (л.д. 6);

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки места правонарушения (л.д. 10);

- видео-записью правонарушения.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Довод Герасименко В.К. о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным с целью избежания ДТП, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе представленной в материалы дела видео-записью, из которой следует, что автомашина «Волга», следовавшая впереди автомашины под управлением Герасименко В.К., двигалась в потоке других транспортных средств со скорость движения потока машин и помех в движении автомашине Герасименко В.К. не создавала.

Напротив, Герасименко В.К. в ходе движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, Герасименко В.К. требованиями п. 10.1 ПДД РФ пренебрег.

Довод жалобы Герасименко В.К. о том, что у него отсутствовал умысел на выезд на встречную полосу движения, не соответствует действительности и не влечет прекращение производства по делу.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-О-О противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Иные доводы жалобы Герасименко В.К. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Герасименко В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Герасименко В.К. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или объездом препятствия.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Герасименко В.К. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Герасименко В.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасименко В. К. – оставить без изменения, жалобу Герасименко В. К. – оставить без удовлетворения.

Судья: