Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2017 ~ М-13/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-88/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                          город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., представителя ответчика Тютюнникова О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутовой ФИО13 к Жукову ФИО14 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутова Н.М. обратилась в суд с иском к Жукову К.Г. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. на 5-ом километре автодороги <адрес> водитель Жуков К.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Крутова ФИО15, который скончался на месте. СЧ ГСУ МВД России по Красноярскому краю по факту указанного ДТП была проведена доследственная проверка, по результатам, которой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 145, 148 Уголовно процессуального кодекса РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, в отношении Жукова К.Г., по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Погибший Крутов М.О. приходится истцу внуком, в результате смерти внука истице причинен моральный вред, так как его смерть явилась невосполнимой для истицы утратой, в связи с тем, что внук у истицы один. Кроме внука и сына у истицы больше нет близких и родных людей. Когда Крутову М.О. было три года, их с отцом бросила мать, и истица забрала внука себе на воспитание, так как ее сын, чтобы прокормить семью работал вахтовым методом. Истица проживала с внуком вдвоем по ее адресу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, и воспитывала его одна. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год внук также проживал с истицей, заботился о ней, помогал по хозяйству, поддерживал истицу. Смерть внука причинила истице сильные душевные волнения и моральные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Поскольку смерть внука, наступила в результате ДТП от воздействия источника повышенной опасности, то обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ответчика Жукова К.Г.

При таких обстоятельствах, истица просит взыскать с Жукова К.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные расходы: в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в счет возмещения расходов связанных с оказанием юридической помощи в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Крутова Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду отдаленности проживания (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Жуков К.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Тютюнникова О.В. (по доверенности).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика Тютюнников О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на основания, изложенные в представленном суду отзыве на исковое заявление.

Как следует из представленного представителем ответчика Тютюнниковым О.В. отзыва, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда истец и его представитель считают необоснованными, поскольку, по мнению представителя ответчика, имеет место наличие и грубой неосторожности, и умысла в действиях потерпевшего на причинение себе вреда. Изначально в действиях потерпевшего имеются явные признаки грубой неосторожности которые в последствии привели к возникновению умысла на причинение вреда самому себе. Грубая неосторожность проявилась в том, что потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел на дорогу <адрес>, начал двигаться по дороге в сторону <адрес>, периодически перебегая дорогу в неположенном месте, в том числе и непосредственно перед движущимся транспортом. Дорога - это тоже объект повышенной опасности, там всегда необходимо проявлять особое внимание к происходящему, что бы не попасть под колеса автомобиля. Правила дорожного движения так же запрещают выходить на проезжую часть (п.п.4.1, 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД), тем более в состоянии опьянения. Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения эти правила, нарушил, что является грубой неосторожностью. По мнению представителя ответчика, грубая неосторожность проявилась в двух действиях потерпевшего, это нахождение в состоянии опьянения на объекте повышенной опасности и нарушение правил дорожного движения (выходил на проезжую часть, создавая помехи движению), что подтверждается показаниями свидетелей, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме это, представитель ответчика пояснил, что касаемо умысла, то это особо опасный способ остановки транспортного средства, который применил потерпевший - выскакивание перед движущимся по дороге на скорости автомобилем с целью его остановки. Всем известно как останавливается едущий автомобиль, в частности, достаточно стоя на обочине дороги поднять руку перед проезжающим автомобилем, если водитель сочтет необходимым остановится, то он остановится, если нет то поедет дальше. Опрошенные правоохранительными органами свидетели показали, что потерпевший находясь в ночное время, на автомобильной трассе, в состоянии сильного алкогольного опьянения пренебрегал правилами дорожного движения, резко выскакивал на проезжую часть дороги в районе <адрес> перед движущимися транспортными средствами и пытался останавливать их, но так как скорость движения не большая (знак ограничения 40 км/ч действовал ранее в районе <адрес>), свидетели смогли принять меры и объезжали его. В дальнейшем не остановив машину на данном участке дороги, потерпевший продолжил движение в сторону города, вышел на участок дороги, где уже знак ограничения скорости 40км/ч не действовал, а действовали общие правила, скорость ограничивалась 90 км/ч., а максимально возможная 109 км/ч. Представитель ответчика полагает, что потерпевший отдавал отчет своим действиям о недопустимости подобного поведения на объекте повышенной опасности, к которым относится автомобильная дорога. Осознанность действий и умысел, подтверждается тем обстоятельством, что согласно показаниям свидетелей, потерпевший выбегал только к автомобилям двигавшимся из <адрес>, так как считал, что за ним едут друзья, т.е. он понимал что за ним должны приехать и он умышленно, в нарушение Правил дорожного движения, используя особо опасный способ остановки автомобиля, пытался останавливать движущиеся транспортные средства. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют об умышленных действиях потерпевшего направленных на то, что бы остановить транспортное средство, при этом методы, которыми он воспользовался для остановки машины были опасными для жизни. Автотехническая экспертиза подтвердила отсутствие возможности у Жукова К.Г. избежать наезда, потерпевший выбежал перед автомобилем Жукова К.Г. таким образом, что лишил его возможности предотвратить наезд.

В ситуации ответчика, причинно-следственная связь между действиями потерпевшего и наступившим последствием указана в материалах проверки МВД, где подробно описано, какие действия осуществлял потерпевший и к какому результату это привело, а именно как потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение ПДД, резко выбегал перед движущимися автомобилями и пытался останавливать их, что в итоге, и привело к трагедии, так как автомобиль под управлением Жукова не имел возможности остановится после внезапного появления потерпевшего на дороге перед его автомобилем. Также представитель ответчика просил отказать во взыскании оплаты юридических услуг, так как исковое заявление полностью дублирует иск сына истицы.

Кроме того, представитель ответчика, обратил вынимание суда, на то, что доводы изложенные в заявлении ни чем не подтверждены, нет ни одного документа подтверждающего период проживания Крутова М.О. со своей бабушкой.

Участвовавший в судебном заседании старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Степанов П.А., полагал, что исковые требования Крутовой Н.М. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом вины ответчика, взыскать судебные расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку требования о взыскании морального вреда не облагаются государственной пошлиной, в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 3 000 руб.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, пояснения представителя ответчика Тютюнникова О.В., заслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданский кодекс РФ (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. 35 мин. Жуков К.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил наезд на пешехода Крутова М.О., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Жукова К.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 10-15).

Согласно указанному постановлению указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения п. 4.1 Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода Крутова М.О., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, двигался по проезжей части. При движении по проезжей части в темное время суток в условиях недостаточной видимости Крутов М.О. не имел при себе предметов со световозвращающими элементами, которые позволили бы водителю Жукову К.Г. своевременно обнаружить опасность для движения.

Со стороны водителя Жукова К.Г. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место и причинно-следственная связь между этим происшествием и полученными Крутовым М.О. травмами, вследствие которых он скончался, установлены вышеуказанным постановлением, которое не оспорено и не отменено.

Согласно свидетельства о смерти (л.д. 18) – Крутов М.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о рождении (л.д. 17) – отцом Крутова М.О. указан – Крутов ФИО16, согласно свидетельству о рождении Крутова О.Н. – его матерью указана истица по делу – Крутова Н.М., таким образом умерший Крутов М.О. является внуком истицы Крутовой Н.М.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия вины Жукова К.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степени родства истца с умершим, характера причиненных нравственных страданий, грубого нарушения со стороны пешехода Крутовым М.О. 4.1 ПДД РФ, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, требований разумности и справедливости,

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив его размер до 50 000 руб., поскольку в подтверждение тесных родственных связей, учитывая дальнее раздельное проживание, истцом не представлено доказательств подтверждающих период совместного проживания Крутова О.М. с истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за оказанные юридические услуги (дача устной консультации, составление искового заявления, подготовка копий искового заявления с приложениями) истцом уплачено представителю Бублику О.В. 5 000 рублей (л.д. 19-21).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает работу по подготовке представителем искового заявления и представительство в суде.

Принимая во внимание то что, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, учитывая ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная сумма расходов 5 000 рублей на оказание юридических услуг (которые в себя включают расходы за дачу устной консультации, составление искового заявления, подготовки копий искового заявления с приложениями), является завышенной и с учетом разумности пределов, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи частично - в сумме 2 000 рублей.

Злоупотребления истцом своим правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности со стороны истца судом не установлено.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждено чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика Жукова К.Г. исходя из размера, определенного в п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жукова ФИО17 в пользу Крутовой ФИО18 компенсацию морального вреда 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., расходы на оказание юридической помощи 2 000 (Две тысячи) руб., возврат госпошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 18.04.2017г.

Судья:/<данные изъяты>