Решение по делу № 2-198/2020 от 15.04.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      13 июля 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО2, ФИО3 Алёне ФИО4 о взыскании задолженности с наследников по договору займа,

у с т а н о в и л:

КПК «Николаевский» обратился в суд с вышесказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого КПК «Николаевский» предоставил пайщику заем в размере 108 000,00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названного договора заемщик обязался возвратить указанную сумму согласно графика платежей по займу, с уплатой при этом компенсации за пользование займом из расчета 18 % годовых. При нарушении сроков погашения выплат заемщик обязался уплатить компенсацию за просрочку платежей в размере 20 % в день от просроченной задолженности по основной сумме до полной выплаты просрочки. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Николаевский» стало известно, что заемщик ФИО1 умерла. Обязательства перед КПК «Николаевский» Заемщиком ФИО1 до дня смерти не были выполнены. До ДД.ММ.ГГГГ платежи вносила ее дочь ФИО3 Алёна ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) что подтверждается представленной карточки заемщика №. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 538 рублей 34 копеек.

Просит суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу КПК «Николаевский» сумму задолженности 73 538 рублей 34 копеек и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1000 рублей 00 копеек.

Представитель истца КПК «Николаевский» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении иск признала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заёмщику был предоставлен заем в размере 108 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 18 % годовых (копия на л.д. 16-17).

Из карточки заемщика ФИО1 следует, что вышеуказанная задолженность неоднократно погашалась ФИО3 Алёной ФИО4 (копия на л.д.14).

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в её производстве имеется неоконченное наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя - ФИО3 Алёна ФИО4, зарегистрированная по адресу: <адрес>А/1. ДД.ММ.ГГГГ по почте поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям от сына наследодателя - ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. В деле имеются документы на: жилой дом (кадастровая стоимость - 225 605 руб. 76 коп.) и земельный участок (кадастровая стоимость - 164 420 руб. 92 коп.), находящиеся по адресу: <адрес>; денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк России, подразделение № (21 руб. 75 коп.)

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заёмщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (пп. 58, 59, 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Поскольку после смерти должника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя ФИО2, ФИО3, стоимости имущества хватает для исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 538 рублей 34 копеек., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ФИО2, ФИО3, принявших наследство, суммы задолженности по договору займа, в связи с чем находит иск КПК «Николаевский» обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 538 рублей 34 копеек.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца КПК «Николаевский», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3) с ответчиков ФИО2, ФИО3 в размере 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Николаевский» к ФИО2, ФИО3 Алёне ФИО4 о взыскании задолженности с наследников по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 Алёны ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Николаевский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 538 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 Алёны ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Николаевский» возврат государственной пошлины в размере 1 000 рублей в равных долях по 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        С.А. Горбунова