Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-4556/2012 от 30.05.2012

Судья Кропанцева Н.И. Дело № 22-4556

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    5 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Евстюниной Н.В., Райхель О.В.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2012 года кассационную жалобу заявителя З. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года, которым

жалоба З. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России П. от 22 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение представителя заявителя Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя СО МО МВД России «Краснокамский» П. от 22 декабря 2011 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заявитель З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене указанного постановления, указывая на то, что в период с 10.12.2010 года по 30.12.2010 года на время отсутствия сотрудника Ж. к исполнению ее обязанностей, как администратора, был допущен Х., и им посредством внесения в кассовую книгу недостоверной информации, искажения данных о принятых и израсходованных денежных средствах, были присвоены денежные средства в сумме 270689 рублей. По ее мнению, данные обстоятельства, касающиеся преступных действий, совершенных Х., подтверждаются актом ревизии кассы, заключением психофизиологического тестирования Х. с использованием полиграфа, объяснениями сотрудников Ж., Р., В., Ш1., и не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания действий Х. преступными.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя З., принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель З. считает, что принятое решение суда является незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд, правильно приводя ссылку на Примечание к ст. 158 УК РФ, вместе с тем, неправильно истолковал закон, посчитав, что не является преступным хищение чужого имущества, нажитого незаконным путем. Полагает, что вывод суда о том, что при хищении следует разграничивать денежные средства на полученные законно и на полученные незаконно, является надуманным, так как решающим признаком хищения является изъятие чужого имущества, безотносительно к тому, каким образом это имущество появилось у собственника, и насколько правомерно оно поступило во владение собственника.

Поскольку Х. похитил ее денежные средства, распоряжаться которыми не имел никакого права, то в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ. Те деньги, которые по договору займа были получены ею от супруга З1., с момента их передачи принадлежат ей на праве собственности. Она указывала следователю, что в сейфе, помимо выручки были и заемные деньги, которые на момент хищения были ее как индивидуального предпринимателя и предназначались для обеспечения хозяйственной деятельности развлекательных центров. Однако, следователь первоначально откопировал и произвел осмотр только тех листов представленной кассовой книги, которые касались хищения денег Х., а не той части, из которой видно, как образовался в кассе денежный остаток, который принял на подотчет Х. Заемные средства также входят в похищенную сумму, наличие и общий размер которой 270689 рублей следствием установлен правильно. Считает, что приведенные доводы однозначно указывают на незаконность прекращения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия ( бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, 3 июня 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении Х., выполняющего обязанности администратора в игровых клубах «***» и «***», по факту присвоения денежных средств в сумме 270689 рублей, принадлежащих З.

25 августа 2011 года было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело в отношении Х. по ч.3 ст. 160 УК РФ направлено в суд. Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2011 года уголовное дело в отношении Х. по ч.3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, в частности, для исключения из указанной в обвинении суммы похищенных денежных средств доходов, полученных от использования игровых автоматов, и установления размера ущерба, причиненного З.

22 декабря 2011 года по результатам предварительного расследования следователем СО МО МВД России «Краснокамский» П. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе следствия было установлено, что невозможно разграничить денежные средства, полученные З. от законной предпринимательской деятельности в виде доходов от бара, бильярда, от денежных средств, полученных от использования игровых автоматов, так как отсутствует бухгалтерская и налоговая документация. В кассовой книге и в акте ревизии в графе «приход» отражены лишь общие суммы выручки клуба «***». При этом игровые автоматы принадлежали С., которая на основании договора субаренды от 1 сентября 2010 года, заключенного с ЗАО «***» в лице З1., разместила их в помещении клуба «***». Следствием установить местонахождение С. не представилось возможным, поскольку она прекратила предпринимательскую деятельность, по месту регистрации не проживает. Также в ходе следствия не установлено, что Х. были присвоены денежные средства, принадлежащие З1., так как отсутствуют документы, подтверждающие данный факт.

Рассматривая жалобу заявителя З. на постановление следователя о прекращении уголовного дела, суд проанализировал доводы заявителя, ее представителя, позицию прокурора, исследовал представленные материалы дела и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом дана полная и мотивированная оценка всем материалам, изученным в ходе судебного разбирательства. Исходя из этого, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащийся в обжалуемом постановлении следователя вывод об отсутствии в действиях Х. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, так как выделить доход от законной предпринимательской деятельности и установить сумму причиненного З. ущерба не представилось возможным, является правильным и основан на имеющихся материалах проверки, проведенной с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену принятого процессуального решения следователем в рамках предварительного расследования, а также судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба З. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России П. от 22 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи