Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9280/2015 ~ М-4130/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-9280/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                    28 августа 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.С. к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Н.И.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что согласно договору страхования от 01.04.2014 № автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Н.И.С. застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по страховым рискам КАСКО (хищение, ущерб) на период с 2.04.2014 по 01.04.2015. Страховая премия по договору составила 80500 рублей, которая уплачена страхователем единовременно. 17.08.2014 г. истец обнаружил, что припаркованный возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. номер № стоит в луже, образовавшейся после обильного выпадения осадков, причем верхняя граница лужи находится выше нижней части дверных проемов. Вода проникла внутрь автомобиля. В тот же день истец по телефону уведомил ответчика о произошедшем событии. Ответчик направил Истца к официальному дилеру ООО ДЦ Авангард и пригласил в офис для подачи заявления о страховом событии. 20.08.2014 страховщику представлено заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, а также подтверждающие документы. В заявлении Истец просил в соответствии с договором страхования выдать направление на ремонт к официальному дилеру, либо перечислить сумму страховой выплаты на лицевой счет. По требованию Ответчика 03.09.2014 истец дополнительно предоставил справку из гидрометеорологического центра. 12 сентября 2014 года Ответчик направил истцу отказ в страховой выплате. До настоящего времени страховая выплата произведена не была, направление на ремонт Истцу не выдавалось. Для восстановления поврежденного имущества Истец самостоятельно обратился к официальному дилеру. Согласно заказ-наряду ООО ДЦ Авангард, стоимость восстановительного ремонта, составила 51 410,07 рублей. До настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения не урегулирован, что послужило для истца основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит суд взыскать с ОАО САК Энергогарант в пользу Н.И.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 51 410,07 рублей, сумму неустойки в размере 80 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи 15 000 рублей.

Истец Н.И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство истца о переносе заседания, направленное в суд посредством электронной почты 28.08.2015 г. в 11.57 час., судом отклонено.

Представитель ответчика Г. (по доверенности от 03.01.2014 г.) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как установлено судом 19 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску Н.И.С. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по факту залива автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ливневыми осадками, произошедшего 17.08.2014 года.

Как следует из искового заявления Н.И.С., являвшегося предметом рассмотрения мировым судьей

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований Н.И.С. отказано. Решение вступило в законную силу 20.06.2015 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу. Изменение размера исковых требований не изменяет предмета и основания иска и не влияет на тождество исков.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 19.05.2015 г., вступившего в законную силу 20.06.2015 г., предметом судебного разбирательства являлись требования Н.И.С. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по факту залива автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ливневыми осадками, произошедшего 17.08.2014 года, в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи 15 000 рублей.

Как следует из искового заявления Н.И.С. в Советский районный суд г. Красноярска он обратился с требованием взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Н.И.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 51 410,07 рублей в связи фактом залива автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ливневыми осадками, произошедшего 17.08.2014 года, сумму неустойки в размере 80 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи 15 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого Н.И.С. мировым судьей было отказано.

Принимая во внимание содержание решения мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 19.05.2015 г., вступившего в законную силу 20.06.2015 г., и содержание настоящего искового заявления суд приходит к выводу о тождестве исков, заявленных к защите и, учитывая, что имеется решение решения мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 19.05.2015 г., вступившего в законную силу 20.06.2015 г., об отказе в удовлетворении исковых требований Н.И.С., суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть предметом рассмотрения и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Н.И.С. к ОАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья         С.Н. Владимирцева