Решение по делу № 2-6020/2013 ~ М-4902/2013 от 29.08.2013

дело №-6020/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года                                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Гундаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новолокина А. А.ича к Барышеву А. А.ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Новолокин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2011 года в его пользу с ответчика взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2012 года с Барышева А.А. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Поскольку решение суда от 16.05.2011 г. до настоящего времени не исполнено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, при этом согласно расчёту истца на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, рассчитанный по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Новолокин А.А. и его представитель по доверенности Галактионов Е.Б. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, пояснив, что на дату проведения судебного заседания решение суда не исполнено и ответчик продолжает незаконно пользоваться заемными денежными средствами. Также указывали, что не имеется оснований для применения в данном деле положений п.5.1 договора займа, поскольку в данном случае речь идёт не об ответственности заёмщика за нарушение условий договора займа, а о начислении процентов по сумме, взысканной судебным решением, в связи с его неисполнением, это разные основания. Кроме того, указывали, что как таковое взыскание на имущество ответчика ещё не обращено, дом с торгов не продан.

    Представитель ответчика Барышева А.А., надлежаще извещённого судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибывшего, ходатайств не заявлявшего, по доверенности Денисенко Е.В. в судебном заседании иск не признала и в его удовлетворении просила отказать. Также пояснила, что согласно п.5.1. договора займа проценты по п.1 ст.395 ГК РФ на задолженность заёмщика не начисляются в случае обращения взыскания на предмет залога. Такое взыскание на дом ответчика было обращено судебным решением, которое вступило в законную силу 21.11.2012 г., поэтому для начисления процентов после этой даты нет законных оснований. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.01.2013 г. по делу о взыскании процентов с ответчика, т.е. с участием тех же лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.05.2011 г. по делу № 2-1634/2011, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Барышева А.А. в пользу Новолокина А.А. была взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, принятым по делу с участием тех же лиц, обязательны для суда в силу ст.61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

    Таким образом, суд считает установленной задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2012 года, вступившим в законную силу 30.01.2013 г. с Барышева А.А. в пользу Новолокина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что суду не представлено в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил обязательства перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что задолженность не погашена, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению.

    При этом суд учитывает, что согласно п.5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «займодавец вправе без дополнительного согласования с заёмщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.4.1 настоящего договора, более чем на 60 дней, при этом проценты по п.1 ст.395 ГК РФ займодавцем не начисляются».

    Исходя из буквального толкования этого положения договора, указанные проценты не должны начисляться с момента обращения взыскания на заложенное имущество. Судом установлено, что по иску Новолокина А.А. решением Багратионовского районного суда Калининградской области обращено взыскание на недвижимое имущество – жилой дом, принадлежащий Барышевой М.В., переданный в залог в обеспечение обязательств по договору займа. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению суда, с данной даты начисление процентов на имеющуюся задолженность ответчика по основаниям ст.395 ГК РФ будет противоречить условиям достигнутого сторонами соглашения.

    При этом довод стороны истца о том, что фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ещё не исполнено, дом с торгов не продан, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку по смыслу ст.ст.348-350 ГК РФ моментом обращения взыскания на заложенное имущество является вступление в законную силу соответствующего судебного решения, а не дата его фактической реализации, при том, что залогодержатель в установленных законом случаях может воспользоваться своим правом оставить такое имущество за собой.

    Кроме того, сторонами в п.5.1 договора займа прямо не определена правовая природа процентов, начисляемых по п.1 ст.395 ГК РФ, однако из названия раздела 5 договора займа «Ответственность сторон» следует, что такое начисление является штрафной санкцией за неисполнение условий договора займа. Настоящий иск также заявлен в связи с неисполнением ответчиком условий по возврату суммы займа, начисление процентов согласно расчёту истца производилось на основную сумму займа. При таких обстоятельствах применение к возникшим правоотношениям положений п.5.1 договора займа является обоснованным.

    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 210 дней.

    При определении учётной ставки банковского процента суд считает возможным согласиться с позицией истца, полагающего, что взысканию подлежат проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, поскольку это соответствует положениям ст.395 ГК РФ. Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

    Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер подлежащих взысканию с Барышева А.А. процентов в размере <данные изъяты>).

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новолокина А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева А. А.ича в пользу Новолокина А. А.ича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Барышева А. А.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2013 г.

Судья:                                О.Э.Гонтарь