Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2018 (2-5752/2017;) ~ М-7413/2017 от 14.09.2017

Дело № 2 – 175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                                                           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Федотова Н.С. по доверенности Селиванова Н.В.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Шипиловских А.А

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Федотова Н. С. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федотов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа и понесенных расходов по страховому случаю, а именно по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> с участием двух автомобилей.

Истец в суд не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, экспертизу, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на проезжей части <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: -МАРКА1- (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и -МАРКА2- (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, собственник транспортного средства ФИО1

Виновным, как указано в исковом заявлении был признан водитель -МАРКА1- ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получил механические повреждения.

По факту ДТП работниками ГИБДД составлены материалы, в том числе Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отношении ФИО2 Постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности, ему был назначен штраф в размер -СУММА1-

Гражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, не оспаривалась вина водителя ФИО2 в столкновении автомобилей, и ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА2-

Выплаченное ответчиком страховое возмещение как указано в исковом заявлении, не соответствует размеру причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа -СУММА3-.

Следовательно, как указано в исковом заявлении, сумма задолженности ответчика по выплате страхового возмещения составляет -СУММА4- (из расчета -СУММА3- – -СУММА2-)

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила -СУММА5-

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил -СУММА5-

Ответчик выплатил по рассматриваемому страховому случаю согласно представленным доказательствам страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере -СУММА2-

С учетом заключения эксперта суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА6- (из расчета <данные изъяты>

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА6-. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за счет страхового возмещения убытки по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 63 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным снизить размер штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до -СУММА8-, поскольку штраф в размере -СУММА10- не соразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств, предусмотренных договором ОСАГО. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец не является по страховому случаю потерпевшим, его права на получения страхового возмещения возникли по договору цессии.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом за услуги представителя уплачено -СУММА9-

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (изучение документов, консультирование, составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика -СУММА11-

Иных требований исковое заявление Федотова Н.С. не содержит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 431 рубль (из расчета (<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федотова Н. С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 018 рублей 64 копейки, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Публичного страхового общества «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 1 431 рубль.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года.