Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2012 ~ М-2938/2012 от 14.09.2012

        Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

представителя истцов – Пухо И.Б., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Альтернатива» - Спицына Л.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица без самостоятельных требований ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» - Сафоновой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капустин А.И., Калинина И.И., Смагина Н.В., Середа А.В., Авраменко А.В., Антимонов А.В., Илиева Т.Н., Карпов В.М. к ООО «Альтернатива» о переключении системы отопления жилого дома к общим тепловым сетям, взыскании убытков и морального вреда,

Установил:

Капустин А.И., Калинина И.И., Смагин А.В., Авраменко А.В., Илиева Т.Н., Карпов В.М. (с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива», в котором просили обязать ответчика в целях недопущения перебоев с подачей горячей воды и теплоснабжения в доме по адресу: <адрес>, переключить систему отопления к тепловым сетям, находящимся в подвале дома, взыскать моральный вред за отсутствие в доме горячего водоснабжения в размере № в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в размере № в пользу каждого истца (№), в пользу Карпов В.М. – расходы на приобретение водонагревателя в размере № рублей и его установку в размере № №, в пользу каждого истца расходы на оформление доверенностей в размере №

Свои требования истцы обосновали тем, что ответчик на основании договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ1 года, от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг, включая услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению, однако, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дом не снабжался теплом и горячей водой. В связи с этим истица Карпов В.М. вынуждена была приобрести водонагреватель и по вине ответчика понесла убытки.

    Как полагают истцы, причиной отключения горячего водоснабжения и подачи теплоснабжения явились неисправность оборудования, установленного на чердаке жилого дома (мини котельной), и наличие долга по оплате тепловой энергии в размере №, которые ответчик не перечислил ресурсоснабжающей организации ОАО «Самарская коммунальная компания».

    В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что ООО «Альтернатива» управляет жилым домом, в котором проживают истцы, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Самара» прекратило подачу газа котельным ОАО «Самарская коммунальная компания» в связи с наличием задолженности за потребление газа, а ОАО «СКК» вынуждено было прекратить подачу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находившиеся на обслуживании управляющих организаций. По иску прокурора Красноглинского района г. Самары Самарский районный суд г. Самары признал действия ООО «Газпром межрегионгаз Самара» незаконными и обязал его возобновить газоснабжение котельных, находящихся в пользовании ОАО «Самарская коммунальная компания». ДД.ММ.ГГГГ подача тепла и горячего водоснабжения возобновлена. Считает, что вины ответчика в отсутствии горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нет. Реконструкция системы отопления жилого дома не относится к полномочиям управляющей организации, поскольку в силу договоров управления ООО «Альтернатива» обязалось выполнять исключительно текущий ремонт.

    Представитель третьего лица ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ЗАО «СУТЭК») в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ЗАО «СУТЭК» ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды приняло от ООО «Анвис» во временное пользование комплекс энергетического оборудования мини-котельной (крышной котельной) в доме по адресу <адрес>. Внутридомовая система теплоснабжения и горячего водоснабжения находится на балансе ООО «Альтернатива». По договору между ЗАО «СУТЭК» и ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающая организация ЗАО «СУТЭК» обязана подавать ООО «Альтернатива» через присоединенную сеть тепловую энергию в жилые дома. На момент принятия мини-котельной оборудование находилось в неисправном состоянии, после его ремонта подача горячего водоснабжения и теплоснабжения возобновлена. Считает, что управляющая организация обязана по договорам управления отвечать перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее предоставление коммунальных услуг и надлежащее состояние внутридомового оборудования.

    Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебном заседании подтвердила, что подача газа была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью ОАО «СКК» по оплате за поставку газа.

    Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    Управление указанным домом осуществляет ООО «Альтернатива» на основании договоров управления, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пунктов 3.1.1. – 3.1.3. договоров управления ООО «Альтернатива» обязалось осуществлять управление общим имуществом дома, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в соответствии с Приложением № к договорам и обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещения, в том числе горячее водоснабжение и теплоснабжение.

    Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подача горячего горячей воды и тепла в дом не осуществлялось. Истцы усматривают в этом бездействии вину управляющей организации и просят компенсировать причиненный им моральный вред и убытки.

    Доводы истцов о виновном бездействии ответчика суд находит обоснованными.

    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном жилом доме и других лиц) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых исполнитель (каковым в данном случае является управляющая компания ООО «Альтернатива») обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Согласно пункту 149 названного постановления исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, в том числе, обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав и моральный вред.

В силу пункта

150 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Аналогичное условие содержится в пункте 9.1. договоров управления, согласно которому управляющая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства в соответствии с настоящими договорами, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся техногенные и природные катастрофы, не связанные с виновной деятельностью сторон договора, военные действия, террористические акты и иные независящие от сторон обстоятельства. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов стороны договора, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров и т.д.

Ответчик не доказал наличие непреодолимой силы, по причине которой надлежащее исполнение обязательств по обеспечению многоквартирного дома по <адрес> в г. Самаре оказалось невозможным.

Ссылка ответчика на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд установил, что ООО «Газпром межрегионгаз Самара» прекратил с ДД.ММ.ГГГГ подачу газа ОАО «Самарская коммунальная компания» (с которой у ООО «Альтернатива» был заключен договор на горячее водоснабжение и теплоснабжение) по причине задолженности ОАО «СКК» по оплате указанных услуг, а также на постановление Государственной жилищной инспекции о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ООО «Альтернатива» отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, несостоятельна.

Указанное решение суда не имеет преюдициального значения, поскольку вынесено по спору, в котором не участвовали истцы. Обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, могут оспариваться сторонами в гражданском судопроизводстве.

Из представленных суду доказательств следует, что задолженность ОАО «СКК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» образовалась в связи с тем, что управляющая компания ООО «Альтернатива» имела задолженность перед ООО «СКК» по оплате услуг теплоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается письменным требованием ОАО «СКК» в адрес директора ООО «Альтернатива» о погашении задолженности в размере №, письменными ответами Администрации Самарского района г.о. Самара на обращения жильцвм дома по <адрес>.

Частично указанный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, который признал, что у ООО «Альтернатива» имелась задолженность по оплате услуг теплоснабжения перед ОАО «СКК», но, возможно, она образовалась по другим домам, которые обслуживаются ООО «Альтернатива».

Между тем, вопрос о том, по каким домам, обслуживаемым ООО «Альтернатива» имелась задолженность, не имеет правового значения. В данном случае существенным является то, что управляющая компания не перечислила ОАО «СКК» денежные средства по договору предоставления услуг теплоснабжения, чем совершила виновное бездействие.

Бездействие управляющей компании состоит и в том, что ею не совершено никаких действий, направленных на возобновлению горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе, не погашена задолженность, не приняты меры к обязанию бывшего владельцев мини-котельной дома на <адрес>, (ОАО «СКК») произвести ремонт оборудования, не инициировано разрешение спора с контрагентами по заключенным договорам в суде. В данной ситуации ООО «Альтернатива» полностью бездействовала и должна нести предусмотренную законом ответственность перед потребителями по договорам управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением управляющей компании прав истцов как потребителей, требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При установлении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины управляющей компании, длительность нарушения прав потребителей (6 месяцев) и с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что требование о взыскании морального вреда в размере № в пользу каждого истца подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей в пользу каждого истца.

По виеу ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по обеспечению истцов горячей водой, истица Карпов В.М. понесла расходы на приобретение водонагревателя в размере № № и по его установке в размере №, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика.

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с Законом о защите прав потребителей и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 управляющая организация обязана возместить убытки, причиненные вследствие нарушения прав потребителя, в полном объеме.

Таким образом, требование истицы Карпов В.М. о взыскании с ответчика в свою пользу указанных расходов является обоснованным.

Стороны не оспаривают тот факт, что переключение системы отопления жилого дома к общим тепловым сетям относится в капитальному ремонту, выполнение которого не предусмотрено договорами управления, вследствие чего указанное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению полностью. Данные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг и подлежат взысканию в размере № в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на доверенность в размере №

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Капустин А.И., Калинина И.И., Смагина Н.В., Середа А.В., Авраменко А.В., Антимонов А.В., Илиева Т.Н., Карпов В.М. к ООО «Альтернатива» о переключении системы отопления жилого дома к общим тепловым сетям, взыскании убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу каждого истца – в пользу Капустин А.И., Калинина И.И., Смагина Н.В., Середа А.В., Авраменко А.В., Антимонов А.В., Илиева Т.Н., Карпов В.М. моральный вред в размере № расходы на оплату услуг представителя в размере № №, расходы на доверенность в размере №

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Карпов В.М. убытки в размере №

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.