Решение по делу № 33-4035/2019 от 06.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондарева Е.Ю. Дело №33-4035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мариной С.В.,

судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2019 года, которым были оставлен без удовлетворения исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к Юхтенко Юрию Юрьевичу, Юхтенко Василисе Юрьевне, Юхтенко Марии Юрьевны в лице их законного представителя Косовой Оксаны Анатольевны и к Юхтенко Михаилу Юрьевичу в лице его законного представителя Травничек Берты Евгеньевны о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к К., О., Н. в лице их законного представителя Косовой О.А. и к Н. в лице его законного представителя Травничек Б.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08 сентября 2010 года между банком и ООО «Слава» был заключен кредитный договор №043/2010 на сумму 25 000 000 рублей; заемные денежные средства подлежали возврату в срок до 05 сентября 2013 года, однако свои обязательства по данному кредитному договору заемщик в полном объеме не исполнил; вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года была взыскана задолженность по данному договору в общей сумме 15 389 781,05 рублей. Кроме того, 30 ноября 2012 года между банком и ИП Косовой О.А. был заключен кредитный договор №060/2012 об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом 11 000 000 рублей; заемные денежные средства подлежали возврату в срок до 28 мая 2014 года, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик в полном объеме не исполнил; вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года была взыскана задолженность по данному договору в общей сумме 11823888,81 рублей. В обеспечение обязательств по обоим кредитным договорам были заключены договора поручительства с Ч. Однако еще до вынесения названных судебных решений он умер (11 октября 2013 года). Наследниками умершего являются его супруга Косова О.А., но в отношении нее открыта процедура банкротства, где банк включен в реестр кредиторов, а также несовершеннолетние дети, за которыми было зарегистрировано право собственности на доли в объектах недвижимости, перешедших к ним в порядке наследования. По состоянию на 15 октября 2018 года остаток долга по кредитному договору с ИП Косовой О.А. составляет 2687253,37 рублей, а по кредитному договору с ООО «Слава» - 13733761,24 рублей. В этой связи банк просил взыскать указанные суммы задолженности с ответчиков как с наследников умершего поручителя Ч., принявших наследство.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО АКБ «Связь-Банк» выражает несогласие с вынесенным решением об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, указывает, что в данном случае срок исковой давности в отношении наследников К., О., Н. следует исчислять с момента получения соответствующих сведений от финансового управляющего должника Косовой О.А., а в отношении наследника Е. – с момента получения судом первой инстанции информации о данном наследнике в рамках рассмотрения настоящего спора; ранее банк такие сведения получить не мог, поскольку не относится к кругу лиц, которым такие сведения могут быть предоставлены нотариусом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2010 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Слава» был заключен кредитный договор №043/2010, по условиям которого обществу был предоставлен кредит на сумму 25 000 000 рублей со сроком возврата до 05 сентября 2013 года. Свои обязательства по данному кредитному договору заемщик в полном объеме не исполнил, в связи с чем вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года была взыскана задолженность по этому договору в общей сумме 15 389 781,05 рублей. По состоянию на 15 октября 2018 года остаток долга составил 13733761,24 рублей.

Кроме того, 30 ноября 2012 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ИП Косовой О.А. был заключен кредитный договор №060/2012 об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом 11 000 000 рублей на срок до 28 мая 2014 года. Свои обязательства по данному кредитному договору заемщик в полном объеме не исполнил, в связи с чем вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2013 года была взыскана задолженность по этому договору в общей сумме 11823888,81 рублей. По состоянию на 15 октября 2018 года остаток долга составил 2687253,37 рублей.

В качестве одного из обеспечения обязательств по данным договорам были заключены договора поручительства с Ч. (10 октября 2011 года и 30 ноября 2012 года соответственно), однако 11 октября 2013 года, то есть еще до вынесения вышеуказанных решений, он умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти Ч. приняли его супруга Косова О.А., их общие несовершеннолетние дети К., О., Н. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на автомобиль, земельный участки, уставные капиталы юридических лиц, права и обязанности по договору долевого участия в строительстве квартиры.

Также в наследство вступил несовершеннолетний Н., за которым решением Ленинградского районного суда от 03 августа 2015 года признано право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Другие наследники: Т. (мать), Н. (дочь), Д. (дочь) от принятия наследства отказались.

В силу положений ст.ст. 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Однако ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данные заявления, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.

Так, в силу ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ООО «Слава», кредит подлежал возврату в срок до 05 сентября 2013 года. Исполнение обязательств по кредитному договору с ИП Косовой О.А. должно было быть произведено в срок до 28 мая 2014 года.

Таким образом, поскольку датами окончательного погашения кредитов являлись 05 сентября 2013 года (кредитный договор с ООО Слава») и 28 мая 2014 года (кредитный договор с ИП Косовой О.А.), то именно с указанных дат следует исчислять начало течения срока исковой давности, который истек соответственно 05 сентября 2016 года и 28 мая 2017 года. ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился же в суд с настоящим исковым заявлением только 07 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Выводы суда первой инстанции, что этот срок подлежит исчислению с момента выдачи свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом и вступления в законную силу решения суда о признании права собственности в порядке наследования, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, однако не влияющими на правильность принятого решения.

Судебная коллегия отмечает, что в п.59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при выше установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении наследников К., О., Н. следует исчислять с момента получения соответствующих сведений от финансового управляющего должника Косовой О.А., то есть с 08 октября 2018 года, а в отношении наследника Е. – с момента получения судом первой инстанции информации о данном наследнике в рамках рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений закона. Срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется так, как указано выше.

Ссылка на отсутствие у банка возможности получить необходимые сведения у нотариуса также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку отсутствие сведений о конкретных наследниках не лишало банк возможности как подать соответствующее заявление нотариусу до истечения установленного шестимесячного срока, так и обратиться в суд с предъявлением требований к наследственному имуществу.

Более того, судом первой инстанции было обоснованно обращено внимание, что о смерти Ч. банку стало известно сразу же. В частности, по одному из вышеназванных гражданских дел о взыскании задолженности по кредитному договору истцом был подан отказ от иска в части требований, предъявленных к Ч. именно по причине его смерти. Кроме того, из анкетных данных банку не могло не быть известно, что Ч. состоял в браке с Косовой О.А., что давало возможность предъявить требования к ней как наследнику умершего и ходатайствовать перед судом впоследствии об истребовании информации о других наследниках.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: