Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7874/2014 ~ М-3671/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-7874/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Шараеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось с иском к Шараеву А.Е. о взыскании 235 632,67 руб. в порядке суброгации, в соответствии со ст. 965, 1064 ГК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2013г. между Шараевой Е.Н. (страхователь) и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО принадлежащего Шараевой Е.Н. автомобиля Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, г.н. №. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе КАСКО указан Шараев Е.А. Срок действия страхового полиса определен с 13.01.2013г. по 12.01.2014г.

02.11.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. №, под управлением ответчика Шараева А.Е. и автомобиля Mitsubishi L200 под управлением Палочкина П.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шараева А.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

По заявлению страхователя Шараевой Е.Н. истец СОАО «ВСК» произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. №, путем перечисления 235 632,67 руб. на счет СТОА – ООО «Медведь Север».

Поскольку ответчик Шараев А.Е. управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, г.н. №, не будучи ни страхователем, ни собственником ТС, и не был включен в страховой полис КАСКО, в силу ст. 965, ст. 1064 ГК РФ к страховщику СОАО «ВСК» после выплаты страхового возмещения перешло право требования к Шараеву А.Е. о возмещении ущерба. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик данное требование не выполнил.

В судебное заседание представитель СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шараев А.Е. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Mitsubishi Lancer, г.н. № принадлежит его матери – Шараевой Е.Н. После приобретения указанного автомобиля Шараева Е.Н. оформила доверенность в пользу Шараева А.Е. на управление и распоряжение указанным автомобилем. Кроме того, поскольку автомобиль приобретался в кредит, был оформлен страховой полис КАСКО от 12.01.2013г. и полис страхования гражданской ответственности ОСАГО от 12.01.2013г. Оба страховых полиса оформлялись в СОАО «ВСК».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шараева Е.Н. суду пояснила, что автомобиль приобретался для сына – Шараева А.Е. При заключении договоров КАСКО и ОСАГО на автомобиль представитель страховой компании не разъяснил ей необходимость включения Шараева А.Е. в оба страховых полиса. Исковые требования СОАО «ВСК» считает необоснованными, полагает, что страховщик фактически уклоняется от исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Палочкин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества также может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). В последнем случае в качестве выгодоприобретателя выступает любой законный владелец имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 10 ГК РФ запрещается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении указанного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что Шараева Е.Н. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. №, 2012 года выпуска, что подтверждается СТС №, выданным 17.01.2013г.

12.01.2013г. между Шараевой Е.Н. (страхователь) и СОАО «ВСК» заключен договор страхования (КАСКО) указанного автомобиля от рисков «Ущерб», «Хищение», на срок с 13.01.2013г. по 12.01.2014г. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан Шараев Ефим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стаж вождения с 10.02.2002г.

В период действия указанного договора наступил страховой случай. Согласно справке о ДТП 02.11.2013г. произошло ДТП в районе <адрес>, с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, г.н. № под управлением Шараева А.Е. (ответчик) и Mitsubishi L200 под управлением Палочкина П.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шараева А.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer получил механические повреждения: деформация капота, переднего бампера, передней правой блок-фары, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла. Повреждения зафиксированы в акте осмотра от 09.01.2014г. ООО «Центр кузовного ремонта» (СТОА по направлению страховщика) произведена калькуляция суммы ущерба, выставлен счет на оплату от 15.01.2014г. на сумму 235 632,67 руб.

По данному факту Шараева Е.Н. обратилась с заявлением от 09.01.2014г. в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, указав перечень повреждений и лицо, управлявшее ТС на момент ДТП.

Страховщиком составлен страховой акт от 12.01.2014г. на сумму 235 632,67 руб. Указанная сумма платежным поручением № от 27.01.2014г. перечислена в пользу ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь».

Заявляя требование к Шараеву А.Е. о возмещении ущерба в сумме 235 632,67 руб. в порядке суброгации, СОАО «ВСК» указывает на то, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков собственнику автомобиля Mitsubishi Lancer – Шараевой Е.Н., поэтому в силу ст. 965 ГК РФ к страховой компании после выплаты страхового возмещения перешло право требования о возмещении ущерба. С указанными доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ответчиком Шараевым А.Е. в материалы дела представлен страховой полис сер. № от 12.01.2013г., выданный СОАО «ВСК», по которому застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. № Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между Шараевой Е.Н. (страхователь) и СОАО «ВСК». В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Шараев Е.А. и Шараев А.Е. (ответчик).

Также в материалы дела представлена доверенность от 20.09.2013г., в соответствии с которой Шараева Е.Н. уполномочивает Шараева А.Е. пользоваться автомобилем Mitsubishi Lancer, г.н. №, осуществлять его техническое обслуживание в ООО «Медведь-Север», в том числе согласовывать перечень ремонтных работ, подписывать заказ-наряды, устанавливать дополнительное оборудование на автомобиль, оплачивать работы по ремонту автомобиля, получать автомобиль и запасные части после выполнения работ и пр.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Шараев А.Е. на момент ДТП от 02.11.2013г. являлся законным владельцем автомобиля Mitsubishi Lancer, г.н. №, также как и собственник автомобиля – Шараева Е.Н. имел интерес в обеспечении сохранности автомобиля. Действия Шараева А.Е., уполномоченного доверенностью пользоваться автомобилем, тождественны действиям самого собственника автомобиля по эксплуатации (использованию) застрахованного имущества. Указанные действия по смыслу ст. 1064, ст. 965 ГК РФ не могут рассматриваться как причинение вреда застрахованному имуществу. Следовательно, Шараев А.Е. не может считаться причинителем вреда и выступать ответчиком по иску СОАО «ВСК» о возмещении вреда в порядке суброгации.

В силу ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности обязательства по возмещению вреда возникают между владельцами источников повышенной опасности. Вред возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины владельца источника повышенной опасности. Из административных материалов по факту ДТП от 02.11.2013г. следует, что столкновение произошло по вине водителя Шараева А.Е., в действиях водителя Палочкина П.А. нарушений не установлено. Следовательно, обязательство по возмещению вреда возникло у Шараева А.Е. перед Палочкиным П.А., но не у Шараева А.Е. перед Шараевой Е.Н. Довод ответчика о возникновении у Шараевой Е.Н. права требования к Шараеву А.Е. о возмещении вреда, а также переходе права требования к страховщику (после выплаты страхового возмещения), носит характер предположения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Шараева Е.Н. и Шараев А.Е. являются близкими родственниками.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец СОАО «ВСК» при оформлении страхового полиса КАСКО от 12.01.2013г. на автомобиль и согласовании со страхователем Шараевой Е.Н. перечня лиц, допущенных к управлению автомобилем, располагал информацией о том, что к управлению автомобилем (на основании полиса ОСАГО от 12.01.2013г.) допущен и сын собственника – Шараев А.Е., однако не предложил страхователю включить Шараева А.Е. в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору КАСКО, рассчитать размер страховой премии с учетом водительского стажа двух водителей – Шараева Е.А. и Шараева А.Е. (ответчик). С учетом данных обстоятельств, в действиях СОАО «ВСК» по предъявлению требования к Шараеву А.Е. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ может служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. В свою очередь, страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Таким образом, законом предусмотрены специальные правовые последствия для действий страхователя, который не уведомил страховщика об обстоятельствах, влияющих на увеличение страхового риска (в частности, о допуске к управлению ТС лица, не указанного в страховом полисе КАСКО): страховщик в указанных случаях вправе потребовать внесения изменений в договор КАСКО, доплаты страховой премии, либо расторжения договора. Истец СОАО «ВСК» не лишен указанной возможности, однако избранный им в данном случае способ защиты (предъявление иска к Шараеву А.Е. о взыскании всей суммы ущерба в порядке суброгации) является ненадлежащим, фактически свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СОАО «ВСК» к Шараеву А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014г.