Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-1788/2014;) ~ М-1870/2014 от 09.12.2014

Дело №2-37/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 09 февраля 2015 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием прокурора Терентьевой Т.П., истцов Баранова Николая

Евдокимовича, Аряшевой Натальи Викторовны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова и Аряшевой к Долганиной , Барановой и Баранову о выселении,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выселении по тем основаниям, что им - Баранову Н.Е. и Аряшевой Н.В. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Также 1/3 доля в праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежит Барановой Ю.Н., которая вместе с ответчиками, Долганиной Т.Н., Барановым И.Н., Барановой О.Н., без законных оснований, была приведена участковым уполномоченным в указанную квартиру. Ответчиками самовольно была выбрана комната, согласно техническому паспорту поэтажного плана под № 4, площадью 14 кв.м. В данном жилом помещении истец Баранов Н.Е. проживал с момента предоставления квартиры его родителям до заключения брака с первой супругой - Долганиной Т.Н. и по настоящий момент. В период брака истец Баранов Н.Е. и Долганина Т.Н. проживали в квартире родителей Долганиной Т.Н., которая находится по адресу <адрес>. Все дети проживали и имели регистрацию также по указанному адресу. С 1993 г. Баранов Н.Е. и Долганина Т.Н. перестали жить совместно. В феврале 1995 г. в связи с уговорами Долганиной Т.Н. было написано заявление о регистрации по адресу : <адрес>60, дочери Баранова Н.Е.- Барановой Ю.Н. Согласно устной договоренности, Барановой Ю.Н. в порядке приватизации была предоставлена 1/3 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры, а ответчики Долганина Т.Н., Баранова О.Н., Баранов И.Н. обязаны были съехать из квартиры. Но ответчики, не выполнив договоренности, остались проживать в спорной квартире. Ответчики проживают в их жилом помещении без регистрации. На их вселение в жилое помещение они согласия не давали, какого-либо соглашения между ними об условиях и порядке пользования жилым помещением не заключалось. Им, как собственникам жилого помещения, приходится оплачивать коммунальные услуги и нести дополнительные расходы по содержанию имущества в суммах, не соответствующих количеству проживающих, это наносит им материальный ущерб. Кроме того, с ответчиками невозможно проживать совместно. Соседи также неоднократно обращались с жалобами на ответчиков. Кроме того, ответчики имеют по ? доле в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу : <адрес>. В связи с чем просят выселить Долганину , Баранова , Баранову из <адрес> жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истцы - Баранов Н.Е., Аряшева Н.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, в том же объеме, дополнительно пояснив, что ответчики не выселились из спорного жилого помещения в добровольном порядке. Членами семьи истцов ответчики не являются, общее хозяйство они не ведут и не вели, общего бюджета не имеют. Просят не возмещать им расходы по государственной пошлине.

Представитель истцов - адвокат Федотова Т.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчики - Долганина (Баранова) Т.Н., Баранова О.Н. и Баранов И.Н. в судебное заседание также не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Бикбаева (Баранова) Ю.Н. в судебное заседание также не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и их следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из сособственников. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Истцы - Баранов Н.Е., Аряшева Н.В. и третье лицо - Бикбаева (Баранова) Ю.Н. являются сособственниками - по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>60, на основании договора-передачи, заключенного с КУ «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» от 08.02.2013 г. № 76001, что подтверждается копиями: договора передачи № 76001 от 01.02.2013 г. (л.д.5), свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 742410 (л.д.6-7), свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 742412 (л.д.8-9), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.06.2014 г. (л.д.10), свидетельства о заключении брака II-ЖК № 562339 (л.д.64).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства собственники: Баранов , Аряшева , Бикбаева (Баранова) , что подтверждается копией выписки из домовой книги от 02.12.2014 г. (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела из объяснений истцов, показаний свидетелей Гупперт С.А., Макарян С.Р., не доверять которым у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе данного дела, их показания соответствуют другим доказательствам по делу, установлено, что в квартире по адресу : <адрес>60, также проживают ответчики : Долганина (Баранова) гр. 29, Баранова , Баранов .

Данный факт не оспаривали в ходе судебного заседания от 14 января 2015 г. ответчики Баранова О.Н., Баранов И.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 января 2015 г. (л.д.70).

Согласно адресным справкам УФМС России по Республике Мордовия от 24.12.2014 г. (л.д.54,55,56) Долганина (Баранова) гр. 2, .._.._.. года рождения, до 27.09.2000 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу : <адрес> : <адрес>; гр. 3, .._.._.. года рождения, гр. 7, .._.._.. года рождения с .._.._.. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2014 г. (л.д.41) следует, что Баранова гр. 32 и Баранов имеют в собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из жилого помещения по адресу : <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для пользования спорной квартирой, так как ответчики вселились в нее без согласия истцов, членами семьи истцов не являются, общего хозяйства не ведут и не вели, общего бюджета стороны не имеют, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключали.

Сохранение против воли истцов - сособственников спорного жилого помещения проживания ответчиков в указанном жилом помещении препятствовало бы истцам осуществлению в полном объеме принадлежащих им прав пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова и Аряшевой к Долганиной , Барановой и Баранову Илье о выселении удовлетворить в полном объеме.

Выселить Долганину (Баранову) , Баранову и Баранова из жилого помещения по адресу : <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись Н.И.Устимова