Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2016 ~ М-572/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2707/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюк Т.Ф. к Кочергиной Т.В. о восстановлении границ земельного участка, демонтаже забора, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Костюк Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочергиной Т.В. (с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений) об обязании Кочергиной Т.В. в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить границы земельного участка, принадлежащего Костюк Т.Ф., с кадастровым номером №, в существующих координатах поворотных точек, в соответствии с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН, демонтировав забор, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №. В случае если Кочергина Т.В. не исполнит решение в течение установленного решением срока, Костюк Т.Ф. просит предоставить ей право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истицы, суд приходит к следующему.

В силу ч. ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользование распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположенияграницобъекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости являетсяземельныйучасток; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости являетсяземельный участок, здание или помещение.

Ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ.

В судебном заседании установлено, что Костюк Т.Ф. является собственником земельного участка № общей площадью 1000 кв.м по адресу: АДРЕС, на основании Постановления Главы сельского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д 8).

Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № с установлением границ в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24-28).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 619 кв.м, по адресу: АДРЕС, имеющим общую границу с земельным участком истицы по линии соединения поворотных точек № и № и по линии соединения поворотных точек № и № является Кочергина Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Расхождений в регистрационной документации, определяющей границы земельных участков, не имеется; координаты поворотных точек по смежной границе земельных участков совпадают.

Кочергина Т.В. огородила принадлежащий ей земельный участок забором.

Усомнившись в правильности его возведения, в ДД.ММ.ГГГГ Костюк Т.Ф. был приглашен кадастровый инженер для проведения обследования, и согласно акта выноса в натуру границ земельного участка и сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется нарушение (захват) границ земельного участка истицы смежным землепользователем -ответчицей. Так, границы земельного участка ответчицы по кадастру не совпадают с фактическими границами, забор ответчицы возведен и находится на земельном участке истицы на всем протяжении смежной границы, определяемой координатами № и № кадастровой писки на земельный участок Костюк Т.Ф.

Установив нарушение, Костюк Т.Ф. неоднократно обращалась к Кочергиной Т.В. с просьбой о его устранении и восстановлении границ земельного участка истицы, однако в порядке добровольного урегулирования спора удовлетворения своих требований не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. (л.д. 12-23).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В обоснование заявленных доводов истицей в материалы дела приобщен план границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС с заключением кадастрового инженера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенных геодезических работ на обозначенном земельном участке были определены фактические координаты поворотных точек фасадных границ смежных с испрашиваемым земельных участков и сопоставлены с точками по сведениям ГКН.

Было выявлено, что точки № указанные в кадастровой выписке об испрашиваемом земельном участке, возможно установить на местности беспрепятственно. Точка № фактически располагается на смежном земельном участке, доступ к ней перекрыт забором. Следовательно, установить ее на местности не представляется возможным. По линии № испрашиваемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. На плане отчетливо видно, что существующий на местности забор (граница красного цвета), не совпадает с кадастровой границей земельных участков с кадастровым №, и с кадастровым № (граница синего цвета) в точке № (фактическая точка А). Расстояние между фактически существующей на местности точкой А и кадастровой точкой № составляет 0,52 м. Таким образом, ширина испрашиваемого земельного участка по фактической границе в точках № составляет 12,81 и отличается от ширины земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, составляющей 13,33 кв.м (л.д. 11).

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы, суд приходит к выводу, что имеет место быть самовольный захват части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, действиями ответчицы, в связи с чем суд полагает исковое заявление Костюк Т.Ф. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Кочергину Т.В. в течение 14 дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить границы земельного участка, принадлежащего Костюк Т.Ф., с кадастровым номером №, в существующих координатах поворотных точек, в соответствии с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН, демонтировав забор, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровым № и кадастровым №.

В случае если Кочергина Т.В. не исполнит решение в течение установленного решением срока, предоставить Костюк Т.Ф. право демонтировать забор, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, за счет Кочергиной Т.В. с возложением на нее всех необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.