Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2013 от 26.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849/13 по исковому заявлению Козыревой Е. В. к Ярославцевой Я.Л., Ерошкину И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козырева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в размере <...>., являющихся неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указала, что <дата>. между нею и Марулиной Т.Л. был заключен договор о намерениях б/н, по которому ответчик приняла на себя обязательство продать часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с имеющимся на нем строением за <...>. От имени ответчика, на основании доверенности <номер> от <дата> г., договор подписывал и совершал все действия по нему соответчик - Ерошкин И.А. На основании дополнительного соглашения к договору о намерениях сделку купли-продажи недвижимости планировалось совершить <дата>. <дата> в соответствии с порядком расчетов, определенным в договоре о намерениях, передала соответчику денежные средства в качестве залога в сумме <...>., что подтверждено распиской. <дата> для закупки строительных материалов на строительство дома на указанном участке ею была выплачена денежная сумма в размере <...>., о чем также имеется расписка. Поскольку с <дата> и по настоящее время ответчики действий по передаче ей в собственность недвижимости не предприняли и денежные средства не вернули, обратилась с иском в суд (л.д.4-5,24,37,83-84,94-95).

В настоящем судебном заседании истица Козырева Е.В. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что о неосновательном сбережении денег ответчики знали с <дата>. - с момента заключения договора о намерениях, поскольку намерения продавать ей участок не имели, т.к. в <дата>. этот участок был уже продан ФИО1, что подтверждено решением Раменского городского суда от <дата>

Ответчики: Ярославцева Я.Л., Ерошкин И.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенностям (л.д.107-110) Сугробова А.В. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.43-44,47-49), указала, что Ерошкин И.А., заключая <дата>. с истицей договор о намерениях, действовал по доверенности от Ярославцевой Я.Л. (ранее Марулиной Т.Л.), которой передал все деньги, полученные от Козыревой Е.В. Законных оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, не имеется, поскольку дополнительным соглашением установлено, что возврат залога исключается, истица сама отказалась от заключения основного договора и покупки земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно доверенности <номер> от <дата>., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО2, Марулина Т.Л. (в настоящее время в связи со сменой фамилии -Ярославцева Я.Л.-л.д.28об.,57) уполномочила Ерошкина И.А. управлять, распоряжаться, в том числе и продать, принадлежащий ей по праву собственности земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.111).

<дата>. между Козыревой Е.В. и Ерошкиным И.А., действующим на основании вышеуказанной доверенности от Марулиной Т.Л., был заключен договор о намерениях б/н, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с имеющимся на нем строением за <...>., а покупатель обязался купить вышеуказанное имущество за <...>., внести залог в сумме <...>., оставшуюся сумму <...>. оплатить при совершении договора купли-продажи (л.д.6). Согласно дополнительному соглашению заключение договора купли-продажи планировалось осуществить <дата>., Козыревой Е.В. были переданы свидетельство государственной регистрации права <номер> на земельный участок с кадастровым номером <номер> и кадастровый паспорт земельного участка (л.д.9,55,56).

В соответствии с условиями договора <дата>. Козырева Е.В. передала Ерошкину И.А. залог в сумме <...>., что подтверждено расписками (л.д.10,45). <дата>. Ерошкин И.А. также получил от Козыревой Е.В. <...>. на закупку стройматериалов для внешней отделки дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем имеется расписка (л.д.7).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в срок, установленный дополнительным соглашением (<дата>.), договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем строения заключен не был. <дата>г. земельный участок с кадастровым номером <номер> был продан ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д.22).

<дата>г. Козырева Е.В. уведомила Марулину Т.Л. и Ерошкина И.А. о том, что в связи с трудным материальным положением не имеет возможности выполнить договор о намерениях от <дата>., просила вернуть внесенный залог в размере <...>. (л.д.33). В этот же день, Козыревой Е.В. были возвращены денежные средства в сумме <...>., <дата>. истице были выплачены <...>., <дата>. – <...>., <дата>. – <...>., <дата>. – <...>., <дата>.- <...>., <дата>.- <...>., <дата>.- <...>., <дата>.- <...>., что также не оспаривалось сторонами и подтверждено документально (л.д.5—52,54).

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Содержание договора о намерениях, заключенного <дата>. между Козыревой Е.В. и Ерошкиным И.А., действующим на основании вышеуказанной доверенности от Марулиной Т.Л., и дополнительного соглашения к нему позволяет определить срок заключения основного договора – <дата>. (л.д.9,56).

По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате недвижимого имущества возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим, назначение предварительного платежа – внесение залога в сумме <...>., предусмотренного договором о намерениях, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости части земельного участка и строения после подписания основного договора, т.е. в обеспечении исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения полученной от истицы суммой «обеспечительного платежа» у Ярославцевой Я.Л. отсутствует, и при не подписании основного договора эта сумма подлежала возврату в полном объеме.

Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок, возможность заключить договор в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствует, так как Ярославцева Я.Л. продала участок ФИО3 (л.д.22), предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, возникшие из договора о намерениях, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, Козырева Е.В. вправе в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ требовать возврата внесенных денежных сумм в размере <...>. и <...>., правовое основание для удержания которых в этом случае у Ярославцевой Я.Л., получившей денежные средства от истца, что не оспаривалось представителем Ярославцевой Я.Л. в судебном заседании, отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком оплаты, в пользу Козыревой Е.В. подлежит взысканию <...>, именно с Ярославцевой Я.Л., поскольку Ерошкин И.А., действуя по доверенности в интересах Ярославцевой Я.Л. (Марулиной Т.Л.), стороной договора не являлся. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, коим является Ярославцева Я.Л. (ранее Марулина Т.Л.), а не Ерошкин И.А.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Козыревой Е.В. к Ерошкину И.А. следует отказать.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Довод Козыревой Е.В. о том, что о неосновательном сбережении денег ответчики знали с момента заключения договора о намерениях (<дата>.), поскольку намерения продавать ей участок не имели, т.к. уже в <дата>. этот участок был продан ФИО1, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Определяя дату, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер> – <дата>. (л.д.22) и полагает, что именно с указанной даты Ярославцева Я.Л. узнала о неосновательности удержания денежных средств истицы, доказательств иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, проценты за пользование денежными средствами, с учетом произведенных ответчиком выплат, указанных выше, с Ярославцевой Я.Л. могут быть взысканы за период с <дата> по <дата>.

Так, за период с <дата>. по <дата> с Ярославцевой Я.Л. в пользу Козыревой Е.В. подлежит взысканию <...>; за период с <дата>. по <дата>. подлежит взысканию <...>; за период с <дата>. <дата>. – <...>; за период с <дата>. по <дата>. – <...>; за период с <дата>. по <дата> – <...>; за период с <дата>. по <дата>. – <...>; за период с <дата> по <дата>. – <...>; за период с <дата>. по <дата>. – <...>; за период с <дата>. по <дата>. – <...>; за период с <дата>. по <дата>. – <...>, итого в сумме <...>.

За период с <дата>. по <дата>. с Ярославцевой Я.Л. в пользу Козыревой Е.В. также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (<...>.) в сумме <...> а всего за пользование чужими денежными средствами с ответчика следует взыскать <...>

С Ярославцевой Я.Л. также подлежат взысканию в пользу истицы, пропорционально удовлетворенной части иска (<...>.), судебные расходы по оплате госпошлины, что подтверждено документально (л.д.2), в сумме <...>., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыревой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославцевой Я.Л. в пользу Козыревой Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козыревой Е. В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья