Решение по делу № 2-373/2015 ~ М-175/2015 от 19.02.2015

№2-373/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года                          г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Набиуллиной Г.Р.,

с участием представителя истца Мухаметовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотякова Е. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вотяков Е.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей и о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и с учетом измененных заявленных требований, представленных его представителем Мухаметовой З.В., просил взыскать с ЗАО «МАКС» с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий на праве собственности Алиеву П.М., под управлением Алиева С.В. и автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий на праве собственности Вотякову Е.В., под управлением Гильмуллина Д.Д. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП был признан Гильмуллин Д.Д. и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ (не выполнил требования ПДЦ уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП был признан Алиев С.В. и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдал безопасную дистанцию) ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Вотяков Е.В. провел экспертизу автомобиля, согласно отчетов стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Также автомобиль утратил товарную стоимость на <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей. Так как была признана обоюдная вина участников ДТП, просит возместить с ответчика 50 % от суммы восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на производство услуги по составлению отчетов <данные изъяты> рублей. Кроме того, он обратилась за юридической консультацией к специалисту и оплатил за юридические услуги <данные изъяты> рублей, также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, уплату услуг доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец Вотяков Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мухаметова З.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, суду пояснила, что с учетом измененных заявленных требований просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба <данные изъяты> рублей, штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтово-телеграфные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Алиев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Алиев П.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о том, что адресат по извещению за телеграммой не является, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Гильмуллин Д.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует заявление о рассмотрении дела без его участия, суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с пп.б п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № принадлежащий на праве собственности Алиеву П.М., под управлением Алиева С.. и автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, принадлежащий на праве собственности Вотякову Е.В., под управлением Гильмуллина Д.Д. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Гильмуллин Д.Д. и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДЦ уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в ДТП был признан Алиев С.В. и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается показаниями представителя истца, а также подтверждается сведением о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Алиева С.В., Гильмуллина Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлениями о привлечении Гильмуллина Д.Д., Алиева С.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину водителей в причинении ущерба автомашине истца Вотякова Е.В. доказанной.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенных оценщиком ИП Ахмадышиной Р.А., стоимость ущерба по восстановлению транспортного средства истца составила с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Суд считает достоверными данный отчет об оценке, поскольку оценка проведена в соответствии с законодательством РФ. Так как вина участников ДТП была признана обоюдной, истец просит возместить с ответчика 50 % от суммы восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на производство услуги по составлению отчетов <данные изъяты> рублей.

В данном отчете подробно обоснован метод расчета, расчетная часть и заключение. ИП Ахмадышина Р.А. является членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством. Оценка стоимости затрат на воспроизводство ремонта поврежденного транспортного средства определена на дату оценки для условий и в пределах товарного рынка Республики Башкортостан, где произошло дорожно-транспортное происшествие и проживает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда №ГПКИ 07-658 от 24.07.2007 года, признано недействующим положение абзаца первого п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

В связи с изложенным утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из представленных доказательств Вотяков Е.В. обратился в страховую организацию с претензией, о чем свидетельствует квитанция об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако страховые выплаты произведены были не в полном объеме.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца Вотякова Е.В., согласно измененных исковых требований подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которое подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные расходы суд признает понесенными истцом вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Далее как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального ущерба Вотякову Е.В. как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ЗАО «МАКС» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Вотякова Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая равняется <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., равный <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены также судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., также подлежат взысканию судебные расходы по почтово-телеграфным расходам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вотякова Е. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Вотякова Е. В., в связи с дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, размер ущерба утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате расходов по почтово-телеграфным расходам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу