Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1954/2011 ~ М-681/2011 от 04.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                  КАРПОВА А.В.

При секретаре                                              КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1954\2011 по иску Черкашина ФИО4 к ООО ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №74-08 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать ему в собственность не позднее 1.01.2010 года объект долевого строительства в виде <данные изъяты> квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной <адрес>, г. Тюмени, а он обязался оплатить указанный объект долевого строительства в сумме 1926210 рублей. Он свои обязательства по договору долевого участи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, однако до настоящего времени доля в виде квартиры ему не передана. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства. Решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 1.01.2010 года по 1 мая 2010 года. Считает, что поскольку ответчиком до настоящего времени обязательства перед ним по договору от 19.12.2008 года не исполнены, то ответчик обязан возместить ему неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 1 мая 2010 года по 1.02.2011 года в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составит 270697 рублей 12 копеек. Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» последний обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в сумме 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 270697 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы в сумме 16200 рублей.

Истец Черкашин А.В. в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Харитонов А.Н. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №74-08 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в собственность не позднее 1.01.2010 года объект долевого строительства в виде <данные изъяты> квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной <адрес>, г. Тюмени, а истец обязался оплатить указанный объект долевого строительства в сумме 1926210 рублей. Истец свои обязательства по договору долевого участи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, однако до настоящего времени доля в виде квартиры ответчиком истцу не передана. Решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 1.01.2010 года по 1 мая 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, а также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве №74-08 от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями №1 и №2 к данному договору, платежным поручением №481 от 10.12.2007 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру, претензией истца в адрес ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 1.05.2010 года по 1.02.2011 года в сумме 270697 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, однако истец вновь обратился с подобным иском в суд. Истец не желает расторгать данный договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истца договор от ДД.ММ.ГГГГ устраивает, этот договор истцу выгоден. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в сумме 270697 рублей 12 копеек, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, строительство которой в настоящее время завершается, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо. Данный вывод суда подтверждается, кроме того, и тем обстоятельством, что истец, как указано выше, повторно обратился в суд с аналогичным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 856 рублей 02 копейки. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом учтено, что решением <данные изъяты> райсуда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 23 рубля 17 копеек, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.98 ГПК РФ). Процент удовлетворенной части исковых требований в данном случае составил 0,31% (270697,12 рублей от 856 рублей 02 копеек). Следовательно, расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению в сумме 3 рубля 72 копейки (0,31% от 1200 рублей). Расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 100 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворённой части исковых требований, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 879 рублей 18 копеек, таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в федеральный бюджет, будет составлять 439 рублей 59 копеек (879,18 рублей х 50%).

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.333, 730 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО5 в пользу Черкашина ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 856 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 23 рубля 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3 рубля 72 копейки, а также госпошлину в госдоход в сумме 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФИО5 штраф в федеральный бюджет в сумме 439 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                             КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2011 года.