Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2016 (2-6842/2015;) ~ М-7526/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Рыкуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Курская теплосетевая компания» к Воробьевой <данные изъяты>, Воробьевой <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по внесению платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курская ТСК» обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьевой Е.А., Воробьевой С.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг. В обоснование иска указано, что за период с января 2012 г. по сентябрь 2015 г. ответчиками были потреблены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 71 670,77 руб. Ответчиками за данный период была произведена оплата в размере 7674,73 руб. В связи с чем образовалась задолженность ответчиков за период с января 2012 г. по сентябрь 2015 г. за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 63996,04 руб. В ходе рассмотрения дела, было установлено, что <адрес> с января 2013 года находится в общей совместной собственности Воробьевой Е.А., Воробьевой С.Г., Дьяченко Н.Г. Просят взыскать с Воробьевой Е.А., Воробьевой С.Г. в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 12309,35 руб., пени 3971 руб. С января 2013 г. по сентябрь 2015 г. задолженность за отопление и ОДН в долевом порядке (1/3 доли) с Воробьевой Е.А., Воробьевой С.Г., Дьяченко Н.Г. с каждого по 11390, 73 руб., пени по 1463,76 руб., также просят взыскать задолженность за горячее водоснабжение в солидарном порядке с Воробьевой Е.А., Воробьевой С.Г. в размере 17514,50 руб., пени 2390,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дьяченко Н.Г. иск признала в полном объеме, не возражала против его удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Воробьева Е.А., Воробьева С.Г. не явились, о рассмотрении дела судом уведомлены надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Воробьева Е.А., Воробьева С.Г., Дьяченко Н.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают ответчики: Воробьева Евгения Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой №.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчики получали коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказываемые энергоснабжающей организацией через управляющую организацию, в полном объеме.

Лицевой счет в энергоснабжающей организации открыт на имя ответчика Воробьевой Е.А.

На основании статьи Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2,4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период с января 2012 г. по сентябрь 2015 г. ответчиками были потреблены коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 71670,77 руб. Ответчиками за данный период была произведена оплата в размере 7674,73 руб. В связи с чем образовалась задолженность ответчиков за период с января 2012 г. по сентябрь 2015 г. за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 63996,04 руб.

Ответчик Дьяченко Н.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Курская ТСК» о взыскании задолженности, признала в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Дьяченко Н.Г.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме ответчиками не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, ответчиками в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по внесению платы за потребленную тепловуюэнергию ответчики выполняют ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков данной задолженности является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по предоставлению тепловойэнергии, истцом также предъявлены требования о взыскании пени.

Расчет данной неустойки произведен в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из суммы долга и периода задолженности за период с января 2012 г. по сентябрь 2015 г.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ходатайства о снижении неустойки от ответчика не поступало.

В этой связи суд учитывает, что, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав, своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, предусмотренной ЖК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Курскаятеплосетевая компания» к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени за нарушение сроков оплаты услуг подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденной в пользу истца государственной пошлине.

В связи с чем, при наличии просьбы истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 руб. 15 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Курская теплосетевая компания» к Воробьевой <данные изъяты>, Воробьевой <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по внесению платы удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой <данные изъяты>, Воробьевой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу истца ООО «Курская ТСК» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2012 г. по декабрь 2012 года в размере 12309 руб. 35 коп., пени в размере 3971 руб.

Взыскать с Воробьевой <данные изъяты>, Воробьевой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу истца ООО «Курская ТСК» задолженность за горячее водоснабжение за период с января 2013 г. по сентябрь 2015 г. в размере 17514 руб. 50 коп., пени в размере 2390 руб. 03 коп.

Взыскать с Воробьевой <данные изъяты>, Воробьевой <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты> в пользу истца ООО «Курская ТСК» задолженность за отопление и ОДН в размере 11390 руб. 73 коп., пени 1463,76 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 814 руб. 15 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Василенко И.В.