Решение по делу № 2-31/2014 (2-1363/2013;) ~ М-1191/2013 от 10.10.2013

Гражданское дело №2-31/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

с участием истца Козловского А.В., представителя истца по доверенности Моцара А.М.,

ответчиков Жалсанцынгуева О.Б., Пудо Е.Н.,

третьего лица на стороне истца Козловского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского АВ к Жалсанцынгуеву ОБ, Пудо ЕН о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Козловский А.В. обратился в суд с требованием к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

    В обоснование требований указал, что он является военным пенсионером, инвали<адрес> группы. Ранее проживал в военном городке ст.<адрес> со своей семьей: матерью ФИО9 и взрослым сыном ФИО10. Фактически семья состоит из пяти человек. Кроме указанных лиц в квартире проживали его малолетняя дочь и супруга его сына. Постановлением правительства Забайкальского края от 17.05.2013г. №189 был утвержден Порядок предоставления гражданам, проживающим на территории сельского поселения «Степнинское», в связи с расформированием воинских частей гарнизона «Степь» единовременных денежных выплат на приобретение жилого помещения в собственность. В связи с этим, ему была предоставлена денежная сумма для приобретения жилья. С учетом членов семьи из состава три человека сумма составила 1 686 760 рублей 20 копеек. С целью приобретения квартиры в <адрес>, в виду того, что он является инвали<адрес> группы, в частности у него затруднена речь и ему трудно самостоятельно передвигаться, он выдал нотариально удостоверенную доверенность Пудо Е.Н., которая приходится племянницей его матери. 13.06.2013г. ФИО1, действуя на основании доверенности, приобрела квартиру в его с ФИО9 и ФИО10 долевую собственность. Данная квартира состоит из двух комнат общей площадью 51,9 кв.м., расположена по адресу: <адрес>. Продажная цена квартиры, согласно договору, составила 1 686 760 рублей 20 копеек, т.е. в полном размере причитающейся выплаты. Указанная сумма была перечислена на счет продавца. Между тем, ему стало известно, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в <адрес> составляет в среднем около 850 000 рублей. Кроме того, как ему стало известно со слов продавца Жалсанцынгуева О.Б., а также со слов Пудо Е.Н., что квартира фактически была приобретена за 1 250 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 436 760 рублей продавец передал Пудо Е.Н.. Считает действия ответчиков неправомерными, а сделку, совершенную ими – недействительной. В данном случае имеются признаки злонамеренного соглашения его представителя с другой стороной по договору, что привело к возникновению неблагоприятных последствий материального характера, в частности на имевшуюся в распоряжении сумму можно было приобрести квартиру большей площади.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пудо Е.Н., действовавшей по доверенности от имени Козловского А.В., ФИО9, ФИО10 и ФИО3, недействительным.

Определением от 03.12.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство территориального развития Забайкальского края.

    В судебном заседании истец Козловский А.В. и его представитель по доверенности Моцар А.М. требования поддержали. В обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Истец Козловский А.В. дополнил, что первоначально была договоренность с ответчиком о продажной цене квартиры за 1 200 000 рублей, когда они смотрели квартиру. На тот момент денежная выплата ему не была еще назначена, но он знал о ее размере и полагал, что на оставшуюся часть денежных средств поедет в <адрес> на лечение. Считает, что реальная цена двухкомнатной квартиры в <адрес> 850 000 рублей, а не 1 686 760 рублей 20 копеек. Также ему известно, что Жалсанцынгуев О.Б. передал 500 000 рублей Пудо Е.Н. якобы за предоставленные услуги по оформлению документов.

    Ответчик Жалсанцынгуев О.Б. в судебном заседании требования истца не признал. Суду показал, что договор купли-продажи был заключен на законных основаниях. Документы по оформлению сделки готовила Пудо Е.Н., денежные средства в размере 1 686 760 рублей были перечислены ему на счет Министерством территориального развития Забайкальского края. Перед тем как перечислить денежную сумму, договор купли-продажи квартиры был направлен в Министерство для оценки квартиры, поэтому получилась такая сумма по ценам г.Чита. Деньги он тратил на погашение кредитов и другие нужды. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

    Ответчик Пудо Е.Н. в судебном заседании требования истца не признала, суду показала, что действительно спорная квартира была приобретена за сумму, указанную в договоре купли-продажи в размере 1 686 760 рублей. Козловский А.В. хотел купить квартиру подешевле, а на разницу приобрести автомобиль. Но сделку нельзя было совершить таким способом, поскольку денежные средства целевые. ФИО2, ФИО9 и ФИО10 выдали ей нотариально удостоверенную доверенность, что бы она могла совершать от их имени действия по приобретению квартиры. ФИО11 постоянно ее торопили, нужно было быстро купить квартиру. Она нашла им три варианта квартир, они приехали. Посмотрели первую квартиру, принадлежащую Жалсанцынгуеву О.Б. и сразу согласились ее приобрести. Другие варианты квартир они не смотрели, их эта квартира устроила. О рыночной стоимости квартир в п.Ясногорск, она не интересовалась. Денежные средства Жалсанцынгуев ей не перечислял и на руки не отдавал.

    Третье лицо на стороне истца Козловский А.А. в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца Козловская Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель третьего лица – Министерства территориального развития Забайкальского края по доверенности Есаулова Т.Р. участия в судебном заседании не принимала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суду представила отзыв на исковое заявление, указав, что единовременные денежные выплаты предоставляются гражданам на территории сельского поселения «Степнинское» в связи с расформированием воинских частей. Козловскому А.В. на состав семьи 3 человека была предоставлена единовременная денежная выплата на основании Распоряжения Министерства от 07.06.2013г. №148. В течение установленного срока Козловским А.В. в адрес Министерства был предоставлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Денежные средства в размере представленной денежной выплаты и суммы, указанной в договоре купли-продажи 1 686 760 рублей 20 копеек были перечислены продавцу данной квартиры на расчетный счет, указанный в договоре. Договор купли-продажи квартиры содержит условие, что в случае признания сделки недействительной, денежные средства подлежат возврату в Министерство, которое является администратором доходов бюджета Забайкальского края. Стороны договора купли-продажи предупреждены о том, что в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной. Последствия признания сделки недействительной были сторонами на момент подписания договора известны. На основании изложенного, считает, что признание договора купли-продажи недействительным возможно только при условии, если денежные средства в размере 1 686 760 рублей 20 копеек, будут перечислены в доход бюджета Забайкальского края.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, была допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что она приходится невесткой истцу Козловскому А.В., квартиру по <адрес>, она смотрела совместно с ФИО2 и ФИО10. Другие квартиры не смотрели, так как Пудо Е.Н. сказал, что это хороший вариант. В состав семьи она не была включена.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчиков, третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, показания свидетеля, приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пудо Е.Н., действующая от имени Козловского А.В., ФИО9, ФИО10 на основании выданной ей 11.06.2013г. доверенности, совершила сделку по приобретению квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей Жалсанцынгуеву О.Б. на праве собственности /л.д.5-6,7/.

Согласно договору купли-продажи, стоимость квартиры составила 1 686 760 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2, ФИО9, ФИО10 в размере 1/3 доли каждому, данное подтверждается свидетельствами о регистрации права /л.д.8,9.10/.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу требований ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данных норм закона, заблуждение должно быть настолько существенным, что сторона в сделке (истец), разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Для злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной характерными являются следующие признаки: присутствие умышленного сговора (злонамеренного соглашения) между представителем потерпевшего и другой стороной; наступление отрицательных последствий для представляемого; представитель при заключении сделки действует в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом волеизъявление представителя противоречит воле представляемого; об этом противоречии известно контрагенту, заключающему с представляемым сделку через представителя; представитель и контрагент заключают соглашение, преследующее цель достижения их собственных интересов за счет интересов представляемого.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент подачи искового заявления и в подтверждение своих доводов, истцом была произведена оценка рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость квартиры по состоянию на 22.10.2013г. составила 900 000 рублей, что подтверждается отчетом №147-10/2013г. /л.д.16-59/.

Однако, данные доводы истца о рыночной стоимости спорной квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана либо злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кроме того, при рассмотрении дела судом приняты во внимание обстоятельства совершения истцом действий, направленных на заключение договора купли-продажи квартиры, а именно последовательность и осознанность решений, выдача доверенности третьему лицу Пудо Е.Н. с правом приобрести квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению /л.д.7/.

Данная доверенность, согласно представленному уведомлению нотариуса Оловяннинского нотариального округа, зарегистрирована в реестре за №1Д-77 от 11.06.2013г. /л.д.103/.

Доверенность в установленном законом порядке не оспаривалась и не была признана недействительной.

Изложенное свидетельствует о том, что Пудо Е.Н. на законных основаниях, действуя от имени Козловских, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Жалсанцынгуевым О.Б. на условиях и за цену, предусмотренные договором. Кроме того, ФИО2 и ФИО10 приобретаемая квартира была осмотрена до заключения договора, возражений, относительно площади и цены квартиры, они не высказывали.

Доказательств злонамеренного соглашения сторон при заключении договора купли-продажи квартиры, истцом в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пудо Е.Н., действовавшей по доверенности от имени ФИО2, ФИО9, ФИО10, и ФИО3, недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов (п.3 ст.333.36 НК РФ), в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловского АВ к Жалсанцынгуеву ОБ, Пудо ЕН о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козловского ФИО18 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 3433 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                 Сафонова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ