Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2021 ~ М-2/2021 от 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием истца Алексеевой Е.В. и её представителя по доверенности Сардер Т.Б., ответчика Голицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2021 по иску Алексеевой Елены Владимировны к Голицыну Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Голицына Андрея Валерьевича к Алексеевой Елене Владимировне о признании договора поручения заключенным, -

                                             у с т а н о в и л:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к Голицыну А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года она перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 000руб., 25 000руб. и 25 000руб. соответственно. В качестве доказательства перевода денежных средств истец представила чеки о переводе от указанных дат. Денежные средства были переведены Истцом Ответчику под влиянием обмана в качестве аванса за юридические услуги по предварительному расчету задолженности бывшего супруга истца перед ней по алиментам с процентами, подготовки искового заявления, а также представлению интересов в службе судебных приставов, а при необходимости – в суде с целью принуждения судебного пристава-исполнителя произвести правильный расчет задолженности, которые до момента подачи искового заявления не были оказаны Ответчиком.

В судебном заседании истец Алексеева Е.В. и её представитель Сардер Т.Б. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Голицыну А.В. исковые требования не признал, в иске просил отказать, пояснив, что между Истцом и Ответчиком был заключен, но не подписан договор поручения, согласно которому Истец поручил Ответчику представлять интересы в службе судебных приставов. Согласно договоренности сторон, ответчик должен был разработать концепцию действий истца относительно вопроса перерасчета судебными приставами задолженности по алиментам истца. Также ответчик представил в материалы дела возражения относительно исковых требований.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В ходе рассмотрения дела Голицын А.В. предъявил к Алексеевой Е.В. встречное исковое заявление о признании договора поручения заключенным, ссылаясь, на то, что между сторонами был заключен, но не подписан договор поручения, согласно которому денежные средства истца в размере 50 000руб. являлись оплатой поездок ответчика в службу судебных приставов, а 5 000руб. стоимость за консультацию Алексеевой Е.В. Доказательством намерения заключить договор Ответчик считает выданную истцом доверенность. В качестве доказательств совершения поездок Ответчик представил на обозрение копии заявления в службу судебных приставов об ознакомлении с материалами дела. Кроме того Голицын А.В. пояснил, что на его неоднократные просьбы подписать договор поручения Алексеева Е.В. никак не реагировала. В связи с чем Голицын А.В. просит признать договор поручения заключенный с Алексеевой Е.В.

    Истец по встречному исковому заявлению Голицын А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

    Ответчик Алексеева Е.В. и её представитель Сардер Т.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что между сторонами договор поручения ни в устной, ни в письменной форме не заключался. Голицын А.В. никогда не предлагал Алексеевой Е.В. подписать какие-либо документы относительно договора поручения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алексееву Е.В. и её представителя Сардер Т.Б., ответчика Голицына А.В., суд находит, что исковое заявление Алексеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление Голицына А.В. о признании договора поручения заключенным не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что в апреле 2019 года Алексеева Е.В. находясь в отделе УФССП России по ЦАО № 2 г.Москвы познакомилась с Голицыным А.В., который представился ей юристом и пообещал помочь с решением вопроса по альтернативному расчету задолженности по исполнительному производству о взыскании в пользу Алексеевой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына с бывшего супруга истца в период с 2005 по 2019 год.

В условия договоренностей сторон входил: альтернативный самостоятельный расчет ответчиком задолженности и представление интересов в службе судебных приставов, а в случае необходимости – в суде с целью понуждения судебного пристава-исполнителя к расчету подготовка искового заявления. Стоимость вышеуказанных действий была определена ответчиком Голицыным А.В. в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Алексеева Е.В. перевела на расчетный счет Голицына А.В. 5 000 рублей в качестве аванса, для того, чтобы ответчик начал действовать по достигнутым ранее договорённостям. Ответчик сообщил истцу, что приступил к работе.

В июне 2019 года Истец позвонила Ответчику по телефону с целью поинтересоваться о ходе работы. Голицыным А.В. было сообщено истцу, что ему для выполнения ранее обговоренных действий необходима доверенность, а также денежные средства в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Алексеевой Е.В. были переведены Голицыну А.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей и передана нотариальная доверенность.

В октябре 2019 года Истец также связалась с Ответчиком с целью ознакомления с ходом дела. Голицын А.В. сообщил истцу, что посчитает задолженность по алиментам к декабрю 2019 года и ему нужна окончательная оплата услуг в сумме 25 000 рублей. Также Ответчик пояснил Алексеевой Е.В., что 5 000 рублей, которые Истец перевела ему ДД.ММ.ГГГГ года были оплатой устной консультации, которая была проведена в одном из торговых центров г.Москвы.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 25 000 рублей, были переведены ответчику. Всего Алексеевой Е.В. были переведены Голицыну А.В. денежные средства в общей сумме 55 000 рублей, что подтверждается копиями чеков по операциям, приобщенных к материалам дела.

В дальнейшем Ответчик уклонялся от исполнения каких-либо обязанностей, ссылаясь на пандемию коронавирусной инфекции, болезни и недомогания.

Судом установлено, что за период с апреля 2019 года до момента подачи искового заявления в суд ответчиком каких-либо услуг, обговоренных ранее, истцу оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ года Ответчику была направлена претензия, в которой содержались требования возврата денежных средств за не оказанные услуги. Данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратилась в суд с целью защиты своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Между сторонами отсутствует надлежащим образом заключенный договор. Доказательств оказания услуг Ответчиком в соответствии с устными договоренностями в материалы дела не представлено. Заявление Ответчика об ознакомлении с материалами исполнительного производства №, находящегося в отделе УФССП России по ЦАО № 2 г.Москвы, также не может быть принято во внимание в связи с тем, что Ответчиком не представлены доказательства ознакомления. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не оказывалось никаких услуг по указанной выше устной договоренности. По договору поручения, на который ссылается Ответчик, также не совершалось никаких юридических действий, что является основанием для отказа в признании данного договора заключенным. Денежные средства, полученные Ответчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы Голицына А.В. о том, что им для подписания Алексеевой Е.В., передавался договор поручения от 01.08.2019, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Доказательств, того, что Алексеева Е.В. уклонялась от подписания указанного договора поручения, Голицыным А.В. в материалы дела не представлено. Приобщенная Голицыным А.В. к встречному исковому заявлению копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ без подписи сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить доказательства, в подтверждение указанных выше доводов, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор оказания юридических услуг можно считать заключенным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4 309 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Голицына А.В. также подлежит взысканию в пользу Алексеевой Е.В. государственная пошлина по делу в размере 1 972 руб. 00 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

                                                   р е ш и л :

Исковые требования Алексеевой Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Голицына Андрея Валерьевича в пользу Алексеевой Елены Владимировны неосновательное обогащение в сумме 55 000 рублей, проценты, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму 5 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 25 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 25 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательства (размер процентов на дату оглашения резолютивной части составляет 4 309,28 рублей), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 972 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Голицына Андрея Валерьевича о признании договора поручения заключенным – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                           С.У. Ванеев