Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2019 (2-9510/2018;) ~ М-8877/2018 от 28.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

19 марта 2019 года

гражданское дело № по иску Дуболазова ФИО11 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 98849,41 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оценке ущерба - 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №, под управлением Вильчинского В.Т., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, совершила наезд на препятствие - крыльцо главного входа в офисное помещение, принадлежащее истцу по праву собственности. Ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП») страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22725 руб. 29 коп., что, по мнению истца, недостаточно для восстановления крыльца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности Грызенков В.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ковдий Д.А. иск не признал, пояснив, что страховщиком страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

Третье лицо Вильчинский В.Т. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенность размера ущерба, предъявленного ко взысканию истцом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №, под управлением Вильчинского В.Т., совершила наезд на препятствие - крыльцо главного входа в офисное помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее истцу по праву собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя автомашина «ГАЗ 27471», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО.

Достоверно установлено, что не оспаривается ответчиком, последним своевременно осмотр помещения по указанному адресу, поврежденного в произошедшем 14.08.2017г. ДТП, организован не был, страховое возмещение в установленные Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее Закон»), сроки также не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба, оплатил услуги оценщика в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг (л.д. 52).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному ООО «Техассистанс», величина размера материального ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, по состоянию на 26.06.2018г. без учета износа составила 122472,65 руб., с учетом износа - 121574,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 134574, 70 рублей (121574,70 + 13000) в добровольном порядке (л.д. 53-55).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного нежилого помещения по адресу <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2018г., составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта лестничного марша нежилого помещения по указанному адресу, поврежденного в результате произошедшего ДТП, с учетом износа составила 22725,29 руб. (л.д. 105).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена страховщиком истцу (л.д. 98).

По делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТИ» ФИО8 и ФИО9 № от 04.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ7 года повреждений входной группы офиса № по вышеуказанному адресу, причиненных в результате наезда автомашины «ГАЗ 27471» составляет 6703,58 руб., без учета износа - 7298,30 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, с учетом которого определяет сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком в пользу истца, в размере 6703,58 руб. Указанная сумма страхового возмещения рассчитана экспертами, исходя из стоимости повреждений, причиненных в результате указанного выше ДТП, поскольку только перила нижней части входной группы офиса № были повреждены в момент данного ДТП.

Оснований производить расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости иных повреждений, а именно фасадной стены, тамбура, оковы крыльца, не имеется, поскольку доказательств их повреждения в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, опровергается объяснениями водителя Вильчинского В.Т. и материалами по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании ущерба, поскольку ответчиком в полном объеме возмещен ущерб истцу, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ДТП.

Не имеется правовых оснований в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, и для взыскания штрафа с ответчика, поскольку последним требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества удовлетворено в добровольном порядке до обращения последнего в суд.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, так как истцом поврежденное имущество используется не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а является офисным помещением, в котором оказываются платные услуги по ультразвуковой диагностике.

Однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении данного спора судом учитывается, что обращение истца к независимому оценщику ООО «Техассистанс» вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, который только после того, как истец обратился с претензией, приложив заключение ООО «Техассистанс», организовал осмотр поврежденного имущества и произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика фактически являются убытками истца и в силу положений п. 1 ст. 393, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и размера удовлетворенных требований истца, является разумной.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуболазова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дуболазова ФИО13 расходы по оплате независимого оценщика в размере 13000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 03.04.2019г.

Копия верна