Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2019 ~ М-1434/2019 от 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2395/2019

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Кузеро С.А. к Пономаренко И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в адрес суда с иском в интересах Кузеро С.А. к ответчикам по тем основаниям, что 11.12.2018 в г. Петрозаводске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Пономаренко И.С., управляя а/м <данные изъяты> совершила столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением водителя Дзюба Ю.А., от удара <данные изъяты> (водитель Лузев И.В.) и на а/м <данные изъяты> (водитель Кузеро Т.Г.). ДТП произошло по вине водителя Пономаренко И.С. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которым истцу, после соответствующего обращения, произведена страховая выплата в размере 102100 руб. 00 коп. С данной выплатой истец был не согласен, в связи с чем, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учета износа составляет 210102 руб. 22 коп., без учета износа – 354035 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. Между тем, экспертом-техником была учтена фара левая стоимостью с учетом износа 40146,77 рублей. Таким образом, страховое возмещение с учетом износа составляет 169955 руб. 00 коп., а недоплаченное страховое возмещение составляет 67855 руб. 45 коп. В досудебном порядке истец обращался с соответствующей претензией в ПАО САК «Энергогарант», однако, доплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО»,, ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» недоплаченное страховое возмещение в размере 67855 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика Пономаренко И.С. взыскать ущерб в сумме 184080 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4881руб. 60 коп.

Определением судьи от 04.03.2019 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Дзюба Ю.А., Лузев И.В., Кузеро Т.Г.

Определением суда от 11.07.2019 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику ПАО САК «Энергогарант» прекращено.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, представили уточнения по иску после проведения судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 112625 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Пономарева И.С. в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена. Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной экспертизы и представленный стороной истца расчет суммы ущерба не оспаривал.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2018 в г. Петрозаводске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Пономаренко И.С., управляя а/м <данные изъяты> совершила столкновение с ТС <данные изъяты> под управлением водителя Дзюба Ю.А., от удара а/м <данные изъяты> (водитель Лузев И.В.) и на а/м <данные изъяты> (водитель Кузеро Т.Г.). ДТП произошло по вине водителя Пономаренко И.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что после ДТП истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 102100 руб. 00 коп. С данной выплатой истец был не согласен, в связи с чем, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учета износа составляет 210102 руб. 22 коп., без учета износа – 354035 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. Между тем, экспертом-техником была учтена фара левая стоимостью с учетом износа 40146,77 рублей. Таким образом, траховое возмещение с учетом износа составляет 169955 руб. 00 коп., а недоплаченное страховое возмещение составляет 67855 руб. 45 коп. В досудебном порядке доплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет с учетом износа 102864 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215489 руб. 00 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа на основании представленного истцом расчета, в сумме 112625 руб. 00 коп. (215489 руб. 00 коп. - 102864 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 2643 от 29.01.2019 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также положения п. 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3452 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко И.С. в пользу Кузеро С.А. ущерб в сумме 112625 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3452 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18.07.2019 года