Решение по делу № 2-77/2021 (2-1747/2020;) ~ М-1427/2020 от 13.07.2020

УИД91RS0№-61

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                 <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи                                             -Вильхового И.Н.,

при секретаре                                                                   -ФИО3

представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба.

Исковые требования обосновывает тем, что истец является собственником <адрес> пгт. Мирном, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно комиссионного акта МУП «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ в составе главного инженера ФИО5, начальника участка Шах И.В., мастера ФИО6, в результате осмотра установлено: двухкомнатная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, в совмещенном санузле деформирована дверная коробка и дверь, в 1 комнате деформирована дверная коробка и дверь, во 2 комнате деформирована дверная коробка и дверь, на кухне подвесной шкаф изнутри разбух, напольный шкаф - отслоился материал на фасаде. Установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва гибкого шланга подводки к смесителю в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2

Истец указывает на то, что ответчик добровольно возмещать ущерб не намерена, никаких мер к заглаживанию вреда не предпринимает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Мегаполис-Оценка» с целью поручения проведения исследования для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате залива ответчиком. Ссылается на то, что в результате проведенного исследования было составлено заключение специалиста №-У о тДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость причиненного ответчиком ущерба составила 152 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о добровольном возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавшего в результате залива в размере 152 600 руб., приложив к указанной претензии выписку из заключения специалиста, однако письменный ответ от Ответчика не поступил, в телефоном режиме сын ответчика сообщил, что возмещать вред не намерен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 152 600 руб., а также все судебные расходы.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Ответчик в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая мнение сторон, в соответствии сост. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, обсудив их доводы, возражения и доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1067 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес> по причине порыва гибкого шланга подводки к смесителю в вышерасположенной <адрес> которая расположена этажом выше, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,составленного ООО «Вест Крым» (л.д. 6)

    Согласно договора купли продажи серия ВЕЕ № удостоверенного частным нотариусом ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 является собственником <адрес> расположенной по адресу : <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>. (л.д.7-12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Мегаполис-Оценка для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества в результате залития квартиры.

Согласно экспертного отчета ООО «Мегаполис-Оценка №-У от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в результате залития <адрес> расположенной по адресу :<адрес>, пгт. Мирный, <адрес>, составляет 152 600 рублей.(л.д. 52-118).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поставила под сомнение выводы экспертного отчета №-У от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно–технической, товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно–техническая, товароведческая экспертиза, на обсуждение эксперта поставлены вопросы: Определить размер причинённого ущерба в следствии залития квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>, а также какова стоимость ремонта помещений и движимого имущества, причиненного в результате залива?

Согласно выводов заключения ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» экспертов ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества, причиненного в следствие залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Мирный, <адрес>, рассчитанной в программном комплексе Гранд Смета, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 76 104 руб.

Заключение эксперта содержит описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неточностей, противоречий данное заключение не содержит. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ., сторонами выводы не оспариваются, учитывая изложенное суд находит экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее с ч. 3 ст. 86 и оцениваются судом в соответствии со 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 76104 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Так ФИО1 в ходе подготовки и рассмотрения дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4252 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оправку почтовой корреспонденции в размере 478 рублей 18 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» также заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составил 40000 рублей.

Учитывая объем заявленных исковых требований в размере 152 600 рублей, объем удовлетворенных исковых требований в размере 76104 рублей, что составляет ? часть, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов в равных долях между истцом и ответчиком следующим образом. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2365 рублей 09 копеек (4730,18:2). Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» расходы связанные с проведением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы» расходы связанные с проведением судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2365 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 78469 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

            ░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.