Решение по делу № 33-4489/2020 от 17.04.2020

Судья Гурьева Е.П.

Дело №33-4489/2020                      13 мая 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Хреновой Светланы Георгиевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 января 2020 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Хреновой Светланы Георгиевны к Чазовой Татьяне Ивановне о возложении обязанности демонтировать входную группу в нежилое помещение в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 15.04.2019.»

частным жалобам Хреновой Светланы Георгиевны, Чазовой Татьяны Ивановны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 27 января 2020 г. которым постановлено:

«Заявление Чазовой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Хреновой Светланы Георгиевны в пользу Чазовой Татьяны Ивановны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Хреновой С.Г., представителей ответчика Чазовой Т.И. – Чазова А.В., Львовой Ю.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хренова С.Г. обратилась с иском к Чазовой Т.И. в котором просила возложить на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать входную группу нежилого помещения, расположенного в доме №** по ул. **** г.Перми, восстановить в первоначальное состояние оконные проёмы в части наружной стены дома; восстановить земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому №** по ул. **** г.Перми, в месте расположения входной группы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что является собственником квартиры №**, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****. Нежилые помещения (кадастровый номер №**) общей площадью 163,8 кв.м., расположенные в цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1-9) многоквартирного дома №** по ул. **** в г.Перми принадлежат на праве собственности Чазовой Т.И. Актом осмотра от 23.12.2016 было установлено, что прежний собственник нежилых помещений самовольно произвел перепланировку указанных нежилых помещений, затронув общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома, осуществив монтаж входной группы, заняв при этом земельный участок, который является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки в нежилых помещениях отсутствует. Устройство отдельного входа в помещение, принадлежащее ответчику, привело к занятию части земельного участка под входную группу, что привело к невозможности использования земельного участка в том размере, который существовал до обустройства входной группы.    

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неверную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что спорная входная группа, и замощение на земельном участке возведены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, нарушают ее права как собственника помещения. Отмечает, что колонны входной группы примыкают к зданию, размещаются на отмостке, их наличие приводит к разрушению стены дома. Полагает, что произведенные в помещение переустройства и перепланировки являются незаконными, поскольку они не согласованы с собственниками помещений дома. Считает, что помещение, принадлежащее истцу является общим имуществом собственников многоквартирного дома, незаконно переданное органом местного самоуправления в собственность частных лиц. Приводит доводы о нарушении прав и интересов жильцов дома вследствие эксплуатации помещения ответчиком Чазовой Т.И.

Истцом также подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда о взыскании судебных расходов в которой она ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе на решение суда.

Ответчик в частной жалобе на определение суда о взыскании судебных расходов полагает размер взысканной судом суммы не соответствующим характеру спора, объему работы представителя, размеру фактически понесенных расходов, которые подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения и определения суда настаивала.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменений, настаивали на доводах частной жалобы.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 87 ГПК РФ Хренова С.Г. является собственником квартиры №**, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Чазовой Т.И. принадлежат на праве собственности встроенные помещения на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** с 03.03.2018 (л.д. 117-121).

Данное нежилое помещение было приобретено Чазовой Т.И. у С., который в свою очередь приобрел данное помещение по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 26.08.2010 (дело 2- 1679/18 л.д.59-61).

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами в нежилом помещении, общей площадью 163,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома №** по ул. **** в г.Перми, были произведены работы по устройству входной группы.

Определением заместителя прокурора Свердловского района г.Перми от 13.06.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении С. (предыдущего владельца нежилого помещения). Как следует из указанного определения согласно ответу Государственной жилищной инспекции Пермской области от 19.09.2015 №557 работы по отделке фасада магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, выполнены в соответствии с паспортом отделки фасадов, согласованным 28.08.2005 отделом архитектуры, дизайна и монументального искусства и Р. Реконструкция квартир и помещений на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. **** произведена на основании разрешений Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию №** от 10.08.2004. В ходе проверки установлено, что С. эксплуатируется объект капитального строительства – нежилое помещение с кадастровым номером:**, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, на основании разрешительной документации, выданной и согласованной Департаментом планирования и развития территории администрации г. Перми и Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (л.д.44-47).

Определением арбитражного суда Пермского края от 04.11.2017 по делу №**/2017 было прекращено производство по иску администрации Свердловского района г.Перми к ИП С. о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (дело **/18 л.д.158-160)

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2019 №37/10-2/19-45 проведенные работы в нежилых помещениях под номерами 1-9 с кадастровым номером **, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 163.8 кв.м., по устройству входа (входной группы) в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не являются работами по реконструкции и в соответствии с требованиями п. 17.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполняются без разрешения на строительство и реконструкцию. Работы, проведённые в нежилом помещении под номерами 1-9 с кадастровым номером **, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 163.8 кв.м. не оказывают виляния на несущую способность ограждающих конструкций здания. Несущие и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия) многоквартирного дома находятся в технически исправном состоянии, обеспечивают прочность и устойчивость, как отдельных конструктивных элементов, так и всего дома в целом. Конструктивные элементы входной группы находятся в технически исправном состоянии, обеспечивается прочность и устойчивость конструкции, и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Работы по устройству входной группы, проведённые в нежилом помещении под номерами 1-9 с кадастровым номером **, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, не являются работами по реконструкции объекта недвижимости. Устройство входной группы не привело к уменьшению общедомового имущества и изъятию из общей долевой собственности земельного участка под входную группу.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что работы по устройству входной группы, проведённые в нежилом помещении под номерами 1-9 с кадастровым номером **, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, не являются работами по реконструкции объекта недвижимости. Устройство входной группы не привело к уменьшению общедомового имущества и изъятию из общей долевой собственности земельного участка под входную группу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Таким образом, только наличие достаточных и достоверных доказательств уменьшения общего имущества многоквартирного дома в отсутствие согласия на такое уменьшение всех собственников помещений в доме, может являться основанием для удовлетворения требований о восстановлении нарушенного права.

Вместе с тем, материалы гражданского дела таких доказательств, подтверждающих уменьшение общего имущества дома не содержат, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, в соответствии с правилами ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что работы по возведению входной группы, представляющих собой две колонны не включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства и изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях.

Из материалов дела следует, что наличие входной группы, включающей в себя колонны, отражено в техническом паспорте по состоянию на 2002 г., а проход в помещения цокольного этажа отражен в техническом паспорте по состоянию на 1998 г.

Таким образом, оборудование входа в нежилое помещение на первом этаже здания в соответствии с техническим паспортом и устройство для доступа в нежилое помещение пешеходной дорожки, не свидетельствует захвате истцом земельного участка и уменьшении общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе монтаж колонн, образующих входную группу и размещение на земельном участке ограждения пешеходной дорожки не свидетельствует о каком-либо уменьшении общего имущества либо о его присоединении к имуществу ответчика, поскольку доступ собственников помещений в зданий ни к ограждающим конструкциям (стене) ни к земельному участку этими конструкциями не ограничен.

Соответственно, доводы истца о том, что в результате оборудования входных групп и реконструкции пристроя произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, поскольку была занята часть земельного участка, основаны на предположениях, материалы дела доказательной базы не содержат.

Как следует из материалов дела, правопредшественниками ответчика были приняты меры к получению разрешения на строительство в отношении спорных конструкций, данные работы были согласованы с органом местного самоуправления, что следует из определения прокурора Свердловского района г.Перми от 13.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. (том 1 л.д.44-45) из которого следует, что возведение колонн выполнено в соответствии с паспортом отделки фасадов, согласованным с отделом архитектуры, дизайна и монументального искусства Департамента планирования и развития территории г.Перми, 28.08.2005., а на ранее выполненные работы по реконструкции квартир и помещений в цокольном этаже жилого дома были выданы разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию от 7.10.2002, 30.01.2002., 10.08.2004.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные истцом конструкции создают угрозу жизни или здоровью, возведены с нарушением строительных и иных обязательных технических норм. Доказательства обратного стороной истца не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что действовавшим на дату устройства входной группы жилищным законодательством (Жилищным кодексом РСФСР) был установлен административный порядок согласования производимых перепланировок, при этом не требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (ст.ст.84, 128 ЖК РСФСР).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее Чазовой Т.И. по своему характеру является общим имуществом многоквартирного дома было незаконно продано органами местного самоуправления не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку право собственности истца не оспорено, сделки с указанным имуществом не были признаны недействительными.

При наличии действующей регистрации права собственности суд обоснованно исходил из того, что такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Доводы истца о том, что в помещениях, принадлежащих ответчику Чазовой Т.И. были неправомерно произведены перепланировки, переустройство внутренних коммуникаций, в них производятся ремонтные работы без учета прав и интересов жильцов дома не подлежат оценке, поскольку не имеют отношения к предмету спора и заявленным исковым требованиям.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что из материалов настоящего дела усматривается, что работы по организации входной группы проведены не позднее 2002 года. С настоящим иском истец обратилось в 2019 году, при этом не представляя каких-либо доказательств того, что спорная входная группа существовавшая на протяжении более 15 лет, на момент обращения в суд с иском нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является ее снос, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего ее возведение.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным в смысле придаваемом гражданским законодательством, когда другая сторона действуя добросовестно (иного не доказано) и ожидая такого же поведения от другой стороны, за истечением значительного периода времени не сохранившая соответствующие разрешительные документы на возведение входной группы, в настоящее время лишена возможности доказать законность возведения входной группы, а истец, не представляя доказательств реального нарушения прав, ссылаясь на формальное лишение возможности пользоваться участком и стеной дома, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, при том, что такой возможности не было с 2002 года и собственники об этом знали, понуждает ответчика к сносу этой входной группы.

    При изложенных обстоятельствах поведение истца не может быть признано добросовестным.

Учитывая изложенное судебная коллегия, основываясь на материалах дела, приходит к выводу, что истцом не доказан факт, того, что сохранение спорных входных групп и постройки создает угрозу жизни или здоровья окружающих, либо нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы иных лиц, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Оценивая доводы частных жалоб на определение суда о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. Указанные требования судом были учтены.

Как следует из материалов дела между адвокатом Л. и Чазовой Т.И., 15.03.2019 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрено оказание следующих услуг: представление интересов Чазовой Т.И. по гражданскому делу по иску Хреновой С.Г. об обязании демонтировать входную группу нежилого помещения, расположенного в доме №** по ул. **** г.Перми. В ходе оказания услуг адвокат обязуется изучить материалы дела, провести консультирование, проработать правовую позицию по делу, подготовить ходатайства, жалобы, в том числе по снятию обеспечительных мер, подготовить заявления и другие процессуальные документы, выражающие правовую позицию заказчика, подготовить отзыв на исковое заявление, провести анализ письменных доказательств, принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в случае необходимости в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.2. соглашения стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком в день подписания договора.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция №** от 15.02.2020, подтверждающая внесение ответчиком в кассу адвокатского кабинета Л. 50000 руб.

Представитель ответчика Л., принимала участие в судебном заседании 20.01.2020 с перерывом до 27.01.2020.

Из содержания пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности взысканных представительских расходов стороной ответчика суду представлены не были ни суду первой ни апелляционной инстанции.

Взысканная судом сумма возмещения не в полной мере отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности и справедливости, характеру спора и его длительности.

Вопреки доводам частной жалобы истца ответчиком в суд первой инстанции были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, которые подтверждены документально, а участие представителя в рассмотрении спора по существу следует из материалов дела.

По мнению судебной коллегии размер взысканного судом возмещения судебных расходов не в полной мере соответствует характеру спора, его длительности, результатам рассмотрения и объему произведенной представителем работы.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовки им заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение суда и присудить ответчику в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Тяжелое материальное положение истца из материалов дела не усматривается, вместе с тем, истец не лишена права заявлять о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, при наличии соответствующих оснований.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании возмещения оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хреновой Светланы Георгиевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27 января 2020 г. оставить без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 27 января 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать с Хреновой Светланы Юрьевны в пользу Чазовой Татьяны Ивановны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: