Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2020 ~ М-523/2020 от 11.02.2020

2-1509/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» к Расуловой Елене Руслановне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для исполнения решения суда,

установил:

ООО «Комфортная среда» обратилось в суд с иском к Расуловой Е.Р. о возложении обязанности по предоставлению доступа в принадлежащее ответчице жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении на указанную управляющую компанию обязанности по устранению неисправности вентиляционного канала.

В основу представленного заявления положены ссылки на затруднительность исполнения указанного судебного акта (гражданское дело №), отмечается отсутствие у компании «Комфортная среда» доступа к жилью Расуловой Е.Р. для осуществления ремонтных работ, отказ последней от разрешения вопроса, связанного с обеспечением условий для проведения ремонтных работ.

Представитель ООО «Комфортная среда» Раткевич В.В. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы иска, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица предоставила доступ в принадлежащую ей квартиру. В этой связи настаивал на взыскании с Расуловой Е.Р. понесенных компанией судебных издержек ввиду добровольного удовлетворения последней предъявленных в рамках данного гражданского дела исковых требований.

Расулова Е.Р. и ее представитель Седлецкий С.В. возражали против удовлетворения иска и заявления о возмещении судебных расходов, отметив, что препятствий обществу в доступе в объект недвижимости не имелось изначально, в связи с чем, требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Смолпожбезопасность», Ленинский РОСП г. Смоленска явку представителей на слушание дела не обеспечили, отзывы относительно предмета спора не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Разрешая заявленные требования, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По делу установлено, что Расулова Е.Р. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Комфортная среда» возложена обязанность по устранению неисправности вентиляционного канала в принадлежащей Расуловой Е.В. на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, в Ленинском РОСП г. Смоленска было возбуждено соответствующее исполнительное производство №, которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26).

Изначальное предъявление рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела требований было мотивировано ООО «Комфортная среда» ссылками на воспрепятствование Расуловой Е.Р. в исполнении указанного судебного акта – отказ в допуске сотрудников ООО «Комфортная среда» в принадлежащее ей жилое помещение.

В дальнейшем ООО «Комфортная среда» в суд представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проведении обследования вентиляционного канала в указанной выше квартире сотрудниками ООО «Комфортная среда» совместно с сотрудником ООО «Смолпожбезопасность» (л.д.79).

В этой связи, в суд представлено уточненное заявление о распределении судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб., в котором приведена позиция истца о добровольном исполнении ответчицей исковых требований после возбуждения настоящего гражданского дела (л.д.83).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения совокупности предъявленных ООО «Комфортная среда» требований.

Ка отмечалось ранее, приводя в уточненном заявлении (л.д.83) суждения о необходимости взыскания с Расуловой Е.В. судебных издержек, ООО «Комфортная среда» признало обстоятельства допуска ответчицей ДД.ММ.ГГГГ сотрудников компании для исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее обстоятельство квалифицировано обществом в качестве факта, свидетельствующего о признании и добровольном исполнении Расуловой Е.Р. исковых требований, предъявленных ООО «Комфортная среда» в рамках настоящего гражданского дела №2-1509/2020, что, в свою очередь, по мнению ООО «Комфортная среда» влечет необходимость взыскания с Расуловой Е.Р. представительских расходов в сумме 35 000 руб.

С указанной позицией суд первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, допустимо характеризовать как признание Расуловой Е.Р. предъявленного ООО «Комфортная Среда» иска лишь при условии достоверного подтверждения факта изначального уклонения ответчицы от предоставления обществу возможности осуществить ремонт системы вентиляции в её квартире в предшествующий предъявлению ООО «Комфортная Среда» в суд соответствующего заявления и возбуждения настоящего гражданского дела период.

Между тем, в ходе настоящего гражданского процесса не было установлено объективных и достоверных сведений, указывающих на состоятельность утверждения ООО «Комфортная среда» о якобы имевшем место безосновательном отказе со стороны Расуловой Е.Р. в допуске сотрудников компании в принадлежащую ей квартиру, соответствующие доводы объективного подтверждения не нашли.

Ссылки на представленную в ходе процесса аудиозапись телефонной беседы сотрудницы компании «Комфортная среда» С. с Расуловой Е.Р., нельзя принять во внимание, поскольку на данной записи отсутствует фиксация немотивированного и категоричного отказа Е.А. Расуловой от предоставления сотрудникам ООО «Комфортная среда» возможности исполнить решение Ленинского районного суда г. Смоленска, поскольку ответчица в ходе указанной беседы фактически указала на необходимость привлечения такой специализированной организации как У., но не предложенного истцом варианта привлечения ООО «Смолпожбезопасность».

Указание представителей ООО «Комфортная среда» на направление в адрес ответчицы уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) не относится к числу оснований для признания доводов иска ООО «Комфортная среда» обоснованными. Из приведенных письменных обращений и составленных впоследствии актов (л.д.19, 20, 21) следует, что указанным обществом ставился вопрос о допуске в квартиру Расуловой Е.А. также и сотрудников сторонней организации - ООО «Смолпожбезопасность», которая не являлась участником процесса в рамках гражданского дела № по иску Расуловой Е.Р. к ООО «Комфортная среда» о понуждении к устранению недостатков жилого помещения. В свою очередь, Расулова Е.А., как отмечено выше, настаивала на привлечении иной специализированной организации – У.. Соответствующие противоречия между сторонами исполнительного производства устранены не были, за разъяснением порядка исполнения решения суда ООО «Комфортая среда», при наличии соответствующих возражений взыскателя, в суд не обращалось.

При этом суд отмечает, что в отсутствие указания в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на необходимость привлечения компанией «Комфортная среда» сотрудников специализированной организации «Смолпожбезопасность» для устранения неисправности вентиляционного канала, обеспеченный Расуловой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру сотрудников двух указанных организаций не свидетельствует о неправомерности ранее занятой ею позиции по соответствующему вопросу. Произведенный ею ДД.ММ.ГГГГ допуск в жилье носил добровольный характер, это решение основано на ее внутреннем усмотрении по состоянию на указанную дату и не может быть свидетельством злоупотребления с стороны ответчицы в предшествующий период при описанных выше обстоятельствах.

К тому же, с учетом приведенных Расуловой Е.Р. доводов о неисправности ее почтового ящика, которые не оспаривались ООО «Комфортная среда» (л.д.66-68), следует признать заслуживающими внимания суждения ответчицы о фактическом неполучении по независящим от нее обстоятельствам запросов о допуске в квартиру от управляющей компании (л.д.13-14, 17-18, 111).

В настоящем решении отмечается, что с учетом категоричного оспаривания ответчицей в рамках настоящего гражданского дела факта уклонения и отказа в допуске сотрудников ООО «Комфортная среда» в ее жилое помещение, составленные в одностороннем порядке Акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) об отказе Расуловой Е.А. в предоставлении возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достоверными доказательствами обоснованности предъявленного иска. Бремя доказывания соответствия действительности приведенных в исковом заявлении обстоятельств, применительно к спорным правоотношениям, исходя из правил ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Показания допрошенного по ходатайству ООО «Комфортная среда» свидетеля С. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное лицо является сотрудницей данной управляющей компании и ее беспристрастность в исходе дела исключается ввиду очевидной служебной зависимости перед указанной коммерческой организацией. При этом, фактически, в рассматриваемой ситуации указанным свидетелем не были конкретизированы обстоятельства, свидетельствующие об имевшем место категоричном немотивированном отказе Расуловой Е.Р. от принятия исполнения ООО «Комфортная среда» судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителей ООО «Комфортная среда» на преюдициальное значение обстоятельств отказа Расуловой Е.Р. в допуске сотрудников данного общества в ее квартиру, установленных, по мнению управляющей компании, решением, принятым Ленинским районным судом в рамках административного дела №, несостоятельны. Как следует из представленных материалов, указанное решение суда содержит в соответствующей части лишь описание приводившихся в рамках соответствующего процесса утверждений представителя ООО «Комфортная среда» о воспрепятствовании Расуловой Е.А. исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд в мотивировочной части решения акцентировал внимание на то, что это обстоятельство является предметом проверки и оценки в ином деле (то есть в рамках настоящего гражданского дела №2-1509/2020).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы изначально предъявленного иска (от которого ООО «Комфортная среда» не отказалось, но признало обстоятельства допуска ответчицей сотрудников общества в принадлежащее ей жилье ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующий акт – л.д.79) об имевшем место воспрепятствовании Расуловой Е.Р. в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не нашли объективного подтверждения, в связи с чем, как основное требование ООО «Комфортная среда» об обязании Расуловой Е.Р. предоставить допуск в ее квартиру (л.д.3-4), так и ходатайство о распределении судебных издержек в виде оплаты расходов на представителей в сумме 35 000 руб. (мотивировано компанией добровольным исполнением ответчицей предъявленного к ней иска – л.д.83) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфортная среда» к Расуловой Елене Руслановне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 г.

Судья                 К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000730-72

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1509/2020