Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1572/2013 от 09.07.2013

Дело № 33-1572

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Цуканова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Доровых Е.А.,

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала гражданское дело по иску Шолоховой В.В. к Шолохову С.В., Шолоховой И.В. о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Шолоховой В.В. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шолоховой В.В. к Шолохову С.В., Шолоховой И.В. о признании права собственности на квартиру отказать.

Довзыскать Шолоховой В.В. государственную пошлину, подлежащую уплате в доход муниципального образования «<адрес>», в размере 13626 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав истца Шолохову В.В., ее представителя Хомутова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчиков Шолохова С.В., Шолоховой И.В., представителя ответчиков – Казначеевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шолохова В.В. обратилась в суд с иском к Шолохову С.В. о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что 20 мая 2011 года она передала Шолохову С.В. денежные средства в сумме <...> евро и <...> долларов, а впоследствии еще <...> рублей на покупку для нее квартиры. На указанные денежные средства Шолохов С.В. приобрел <адрес> молодежи <адрес> стоимостью <...> рублей. Однако Шолохов С.В. приобретенную квартиру оформил не на истца, а на себя и свою жену – Шолохову И.В. По указанным основаниям истица просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла и уточняла исковые требования и в конечном итоге просила суд признать за ней право собственности на <адрес>

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шолохова И.В. и ОАО «Орелстрой».

Определением от 31.01.2013 судом от Шолоховой В.В. принят отказ от иска в части требований: о признании недействительным договора долевого участия, заключенного между Шолоховыми С.В. и И.В. с одной стороны, ОАО «Орелстрой» - с другой; возложения на Шолохова С.В. обязанности приорести для истца в ОАО «Орелстрой» аналогичную квартиру. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шолохова В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере установил обстоятельства по делу, в связи с чем вынес незаконное решение.

Считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков за ее счет.

Суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Полагает, что доказала факт приобретения спорной квартиры ответчиком Шолоховым С.В. на ее денежные средства и по ее поручению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что истец Шолохова В.В. является гражданкой Украины. Ей на праве собственности принадлежала 1-комнатная квартира площадью <...> в <адрес> Украины, которую она продала <дата> (т.1 л.д.7-8, 19-20).

24.05.2011 между ОАО «Орелстрой» с одной стороны, и ответчиками Шолоховыми С.В. и И.В. заключен договор долевого участия в строительстве № ОР-БМ9-39, а 26.06.2012 за указанными лицами зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 37,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.76, 77, 133, 187-191).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шолоховой В.В., суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказала факт приобретения спорной квартиры по ее поручению и на ее денежные средства.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из объяснений истца следует, что продажа ею квартиры в <адрес> Украины обусловлено было желанием переехать на постоянное место жительства в г. Орел и получить российское гражданство. Получив от продажи этой квартиры денежные средства и добавив свои личные сбережения, она намеревалась купить себе 1-комнатную квартиру в Орле. Иного жилья у Шолоховой В.В. в собственности не имеется.

Для помощи в приобретении жилья она обратилась к своему родственнику – ответчику Шолохову С.В., который согласился взять у нее денежные средства, подыскать и купить ей квартиру в г. Орле.

Указанная позиция Шолоховой В.В. подтверждается теми планомерными действиями, которые стороны совершали для достижения оговоренного результата: 20.05.2011 истец продает свою квартиру на Украине и передает вырученные наличные денежные средства Шолохову С.В.; 24.05.2011 Шолохов С.В. приезжает в г. Орел и со своей супругой Шолоховой И.В. заключает с ОАО «Орелстрой» договор долевого участия в строительстве 1-комнатной квартиры, цена договора составила <...>; 08.06.2011 ответчики вносят денежные средства по договору долевого участия в требуемом размере (т.1 л.д.82-84); в ноябре 2011 года Шолохова В.В. переезжает для постоянного проживания в г. Орел и оформляет вид на жительство в Российской Федерации (т.1 л.д.7 оборот).

При этом, факт приобретения спорной квартиры по поручению Шолоховой В.В. и на ее денежные средства подтверждается также объяснениями ответчика, зафиксированными в протоколе судебного заседания от 31.07.2012 по гражданскому делу Заводского районного суда г. Орла № 2-1344/2012 по иску Шолохова С.В. к Шолоховой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением (дело № 2-1344/2012 л.д.44-47). В частности, Шолохов С.В. подтвердил, что Шолохова В.В. передала ему денежные средства для приобретения квартиры в Орле. Он подыскал подходящий вариант жилья и приобрел квартиру по адресу: <адрес> на денежные средства Шолоховой В.В.

Кроме того, факт приобретения спорной квартиры ответчиками с участием денежных средств истца, вырученных от продажи ее квартиры на Украине, подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 (т.1 л.д.10-12).

Таким образом, заявленные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, имевших место в действительности, несмотря на отсутствие письменно оформленных сделок, нашли свое подтверждение в объяснениях сторон, которые следует расценить, как признание ими отдельных обстоятельств, имеющих значение (ч.2 ст.68 ГПК РФ), а также в других письменных доказательствах, приведенных выше.

Однако, в нарушение требований вышеуказанных норм права, Шолохов С.В. и Шолохова И.В. незаконно оформили право собственности не на Шолохову В.В. в соответствии с условиями договора поручения, а на себя в долевом порядке (соответственно 99/100 и 1/100 долей в праве), тем самым неосновательно обогатившись за счет истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шолоховой В.В., поскольку спорная квартира приобретена на ее денежные средства и по ее поручению, что дает основания для признания за последней права собственности на <адрес>

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Шолоховой В.В. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шолоховой В.В. к Шолохову С.В., Шолоховой И.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Шолоховой В.В. право собственности на <адрес>

Председательствующий:

Судьи