Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38240/2017 от 08.12.2017

Судья Привалова О.В.                                      Дело № 33-38240/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                     Бурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре                       <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Ермаковой М.М. – Самойлова В.Г., представителя Коротковой Н.П. – Фролова Г.А.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> М.М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Н.П. о взыскании долга договору займа в размере 618 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2016 года по договору займа <данные изъяты> М.М. передала <данные изъяты> Н.П. денежные средства в размере 1 178 000 руб. По условиям договора «Заёмщик» <данные изъяты> Н.П. была обязана возвратить долг до 01 июля 2016 года. <данные изъяты> Н.П. частично возвратила истцу 560 000 руб. Последний платёж по договору займа был произведён в декабре 2016 года. В разговоре с истцом <данные изъяты> Н.П. подтверждает оставшийся долг в размере 618 000 рублей. Между истцом и ответчицей <данные изъяты> Н.П. существует нотариально обеспеченное доказательство состоявшегося договора займа, а именно «Протокол осмотра доказательств» от 25 июня 2017 года, удостоверенный нотариусом города Москвы <данные изъяты> И.О. Настоящий письменный документ отражает имевшие место договорные правоотношения сторон о займе денежных средств ответчицей, которая признаёт в длительной электронной переписке существующий долг и своё обязательство по его возвращению истице. Более того, часть общего долга по договору займа денежных средств возвращена ответчицей, что подчёркивает исполнение договорных обязательств ответчицей. Все денежные средства, переданные истцом по договору займа <данные изъяты> Н.П., являются личными денежными средствами истца как физического лица, а не предпринимателя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

           Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

            Решением Егорьевского городского суда Московской области от 1 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> М.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу осмотра доказательств (интернет – сайта) от 25.06.2017 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы <данные изъяты> И.О., предметом осмотра является переписка между <данные изъяты> М.М. и <данные изъяты> Н.П. через информационный ресурс «mail.ru», согласно которой <данные изъяты> М.М. предлагает <данные изъяты> Н.П. подписать договор займа и написать расписки, на что <данные изъяты> Н.П. утверждает, что ничего не занимала, а существовала устная договоренность о совместном бизнесе, с равными долевыми вложениями. По результатам договоренности <данные изъяты> М.М. вложила в бизнес 1 170 000 руб., однако совместная деятельность между сторонами не сложилась, и <данные изъяты> Н.П. предложила вернуть <данные изъяты> М.М. вложенные ею деньги, предлагая график возврата и категорически возражая против подписания договора займа и написания расписок, поскольку денежных средств не занимала.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 160, 431-433, 806, 808 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами возникли не заемные отношения, денежные средства передавались истцом ответчику не в долг, а для организации совместного бизнеса, в связи с чем, положения главы 42 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли иные гражданско-правовые отношения, а не коммерческие отношения, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов истцом не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи