Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7120/2018 ~ М-4230/2018 от 01.08.2018

Дело №2-7120/2018 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

12 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Петухова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» Открытое акционерное общество к АО ГАЗПРОМБАНК к Попов О.Ю., Попова С.В., Попова А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность по кредиту, в размере – 1517569,19 руб., из которых задолженность по процентам на просроченный основной долг - 297960,46 руб., пени, за просрочку возврата кредита – 1177018,44 руб., пени за просрочку уплаты процентов, за пользование кредитом - 45590,29 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между банком и Поповым О.Ю. был заключен кредитный договор, от 5.12.2011 года, по которому, истец предоставлял заемщику кредит, в размере 1 190 000 руб. под 18,5% годовых, на срок до 11.11.2017 года.

При этом, заемщик, не исполнил свои обязательства по погашению кредита, перед истцом, до настоящего момента, в том объеме, в отношении которого заявлен иск. Сам кредитный договор расторгнут не был, а потому за пользование деньгами, истец насчитал заемщику неустойку.

Соответчики, в обеспечение кредита, выступили поручителями.

Представитель истца иск поддержал полностью. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Попова А.П., Попов О.Ю., представитель Попов О.Ю. – Рябинин А.С., суду пояснили, что долг погашен полностью. Просят снизить неустойку, как несоразмерную нарушенному праву. Полагают расчеты истца неверными, т.к. при определении долга за период с 11.11.2015 года по 13.9.2017 год, повторно учтена сумма за период с 1.1.2016 по 31.12.2016 год.

Соответчик Попова С.В. была уведомлена надлежаще, но не явилась, возражений не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения по договору поручительства, в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ ч. 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что 5.12.2012 года, ОАО ГАЗПРОМБАНК предоставил, на основании кредитного договора, кредит, в пользу Попова О.Ю., в размере 1190000 руб., под 18,5% годовых, на срок до 11.11.2017 года. Кредитным договором предусмотрел, что в случае не уплаты в срок, определенный договором суммы в погашение кредита, процентов на кредит, банк имеет право на взимание неустойки, в размере 0,2% в день, от невыплаченной суммы (раздел 5).

В соответствии с договорами поручительства, от 5.12.2012 года, соответчики – Попова С.В., Попова А.П., взяли на себя обязательство, по погашению кредита Попова О.Ю, в случае не исполнения им условий кредитного договора, в части возврата долга, на следующих условиях – сумма кредита 1190 000 руб., процентная ставка 18,5% годовых, срок возврата кредита 11.11.2017 год неустойка за невыплату своевременно сумм 0,2% в день от невыплаченной суммы. Срок действия поручительства до 11.11.2020 года.

Факт передачи суммы кредита в пользу заемщика подтвержден выпиской по счету.

Решением суда, от 15.9.2016 года, вступившем в законную силу, с ответчиков была взыскана задолженность на 14.4.2016 года, с учетом суммы основного дога, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Как видно из выписки по счету, на 13.7.2018 год, долг по кредиту составляет в виде процентов на просроченный основной долг, в размере 297960,46 руб.

Ответчики не представили доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о иной сумме долга, доказательств позволяющих освободить поручителя от ответственности по кредиту. В силу данного, суд полагает возможным требования истца, в части взыскания суммы долга по кредитному договору, а именно основного долга и процентов, удовлетворить в полном объеме.

Довод ответчиков, что имеется задвоение взысканных сумм за период 1.1.2016 по 31.12.2016 год, в размере 166351,14 руб., которая учтена при определении долга по просроченным процентам за период с 11.11.2015 по 13.9.2017 год в размере 139917,32 руб., суд полагает признать не состоятельным, т.к. 11.11.2015 банк выставил требование о досрочном погашении кредита, ввиду задолженности. При этом долг выставлен за период с 11.11.2015 по 13.9.2017 именно без учета периода 2016 года, который выставлен отдельной строкой и соответственно долг за период с 11.11.2015 по 13.9.2017 год в размере 139917,32 руб., не учитывает долг за период 1.1.2016 по 31.12.2016 год, в размере 166351,14 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пени, за просрочку возврата кредита – 1177018,44 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 45590,29 руб.

Размер неустойки определен истцом верно.

Ответчики не оспаривают сами расчеты размера пени.

При этом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки и определить ко взысканию: пени, за просрочку возврата кредита – 150000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5500 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, решение выносится полностью в пользу истца, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7209,67 рублей, подлежат взысканию с ответчиков, в пользу истца, солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать, в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество, солидарно, с Попов О.Ю., Попова С.В., Попова А.П. 297960,46 руб. – проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку уплаты кредита – 150000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5500 руб., а также 15788 руб. – возврат госпошлины

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко