Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-46/2021 от 26.02.2021

№1-46/2021

УИД 56 RS0035-01-2021-000347-54

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Сорочинск 25 мая 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

подсудимого Митина Е.С.,

защитника – адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митина Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Митин Е.С. обвинялся в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Митина Е.С. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил окончательно квалифицировать действия Митина Е.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, ни органами предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт вверения Митину Е.С. трактора колесного марки Т-25А государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению государственного обвинителя об изменении обвинения, Митин Е.С. обвиняется в том, что он, в весенний период времени с марта по май 2019 года, в один из дней (точной даты и времени не установлено), находясь на законных основаниях на территории домовладения Свидетель №3, расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, используя автоэвакуатор на базе автомобиля Газель государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4, не осведомленного о преступных действиях Митина Е.С. транспортировал трактор колесный марки Т-25А государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> на территорию магазина «Выбор», то есть тайно похитил трактор колесный марки Т-25А государственный регистрационный знак № стоимостью 190000 рублей, принадлежащий УФПС Оренбургской области и состоящий на балансе ОСП Сорочинский почтамт акционерного общества (далее АО) «Почта России филиал ФГУП «Почта России» изменено на АО «Почта России»), после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив УФПС Оренбургской области АО «Почта России» материальный ущерб в сумме 190000 рублей.

Соответственно действия Митина Е.С. государственным обвинителем переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании после изменения предъявленного Митину Е.С. обвинения, защитник подсудимого адвокат Чванов Д.А. ходатайствовал о прекращении в отношении Митина Е.С. уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указав на то, что в результате переквалификации действий Митина Е.С. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанное преступление стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести и со дня его совершения прошло более двух лет.

В судебном заседании Митин Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддержал своего защитника и просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, он согласен на прекращение дела по указанному основанию.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению просила дальнейшее судебное разбирательство по данному делу проводить в ее отсутствие, указав, что в судебных прениях участвовать не желает, претензий материального характеру к Митину Е.С. не имеет.

Государственный обвинитель Суюндукова С.Н. возражала против прекращения уголовного дела, указав, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, Митин Е.С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом переквалификации действий подсудимого Митина Е.С.), которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

По настоящему уголовному делу установлен лишь промежуток времени, в течение которого совершено преступление - в весенний период времени с марта по май 2019 года, точное время совершения указанного преступления не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, срок давности уголовного преследования Митина Е.С. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок привлечения Митина Е.С. к уголовной ответственности за совершение данного преступления, с учетом переквалификации его действий, истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении Митина Е.С. от следствия или суда. Оснований для приостановления сроков давности согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом подсудимому Митину Е.С. разъяснено, что прекращение уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не освобождает его от обязанности возмещения причиненного вреда, он не имеет права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По настоящему уголовному делу подсудимый Митин Е.С. заявил, что с обвинением согласен, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он просит прекратить уголовное дело за истечением сроков данности уголовного преследования, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Митина Е.С. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Митина Евгения Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Митину Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- трактор Т-25А заводской номер №, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, хранящийся у представителя потерпевшего, возвратить законному владельцу,

- личное дело Митина Е.С., хранящееся при уголовном деле, возвратить УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России», ксерокопию личного дела, хранящегося в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова