Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2019 ~ М-359/2019 от 21.02.2019

            № 2-582/2109

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием представителя истца Енина В.В. – Алиевой В.А.,

представителя ответчика муниципального казённого учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла») – Дмитриева М.В.,

представителя третьего лица администрации г. Орла – Годлевского Н.Г.,

представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» Хамошина А.Н.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройспемонтаж» Акимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Енина ФИО12 к муниципальному казенному предприятию «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Енин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ города Орла») о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ районе <...> произошло ДТП, а именно наезд на препятствие в виде открытого люка ливневой канализации, в результате которого транспортное средство истца №*** регистрационный номер №***, получило механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246973 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 246973 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5670 рублей, по оценке 800 рублей, по доверенности 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей..

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнила в части размера ущерба, который просит взыскать в сумме 16848 рублей, остальные требования ставила без изменения.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» исковые требования не признал, полагал, что истец допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Остальные участники процесса полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского проессуального кодекса российской Федерации (далее -ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в пункте 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Енину В.В. принадлежит транспортное средство №*** регистрационный номер №***

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП, а именно наезд на препятствие в виде открытого люка ливневой канализации, в результате которого транспортное средство истца №*** регистрационный номер №***, получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции, подтвержден актом выявленных недостатков, схемой ДТП, согласно которых автомобиль истца наехал на открытый люк ливневой канализации расположенный на проезжей части дороги в районе <...>.

Судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, поскольку оспаривался представленный в материалы дела отчет независимого оценщика и повреждения на транспортном средстве, проведение которой было поручено .. ФИО1

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из механических повреждений, имеющих отношение к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ в районе <...> составила 16848,00 рублей без учета износа.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» (далее – Устав) создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Постановлением администрации г.Орла улично-дорожная сеть в том числе ливневая канализация по <...> передана МКУ «УКХ г. Орла» в оперативное управление.

Причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «УКХ г. Орла», в связи с чем, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 16848,00 рублей.

В целях недопущения неосновательного обогащения, суд полагает необходимым обязать истца передать МКУ «УКХ г. Орла» детали подлежащие замене, а именно: уплотнитель выпускной трубы передний и выхлопная труба передняя с катализатором.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 674,00 рублей, по оценке 8000 рублей, по доверенности 2000 рублей, которая выдана исключительно для ведения настоящего дела.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения размера ущерба, оставшаяся часть государственной пошлины оплаченная истцом при подачи иска в суд подлежит возврату из бюджета в сумме 4996 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с МКУ «УКХ города Орла» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, размер которых суд полагает разумным и соотносящимся с категорией и сложностью рассматриваемого дела. Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает, что длительность рассмотрения настоящего дела была вызвана недобросовестным поведением истца, который при первоначально назначенной экспертизе не представил автомобиль для осмотра, в связи с чем суд вынужден было назначать дополнительную экспертизу по тем же вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Енина Владимира Викторовича к МКУ «УКХ г. Орла», администрации г. Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Енина ФИО14 стоимость ущерба в размере 16848,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 674,00 рублей, по оценке 8000 рублей, по доверенности 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Енину ФИО15 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4996,00 рублей.

Обязать Енина ФИО16 передать МКУ «УКХ г. Орла» детали подлежащие замене, а именно: уплотнитель выпускной трубы передний и выхлопная труба передняя с катализатором.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу эксперта ... ФИО17 расходы по экспертизе 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 О.В. Лигус

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019.