Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28992/2016 от 04.10.2016

Судья – Медоева Е.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Диянова С.П.

судей Диденко И.А. и Якубовской Е.В.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баранова М.Е. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДАиГр АМО Краснодар) об оспаривании приказа

по апелляционной жалобе представителя Ковалевой М.В., действующей по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., объяснения представителя административного истца по доверенности Хачатурова А.Э., возражавшего относительно довода апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов М.Е. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением к ДАиГр АМО Краснодар, в котором просил признать приказ ответчика № <...> от <...> «Об отмене приказа от <...> № <...> «О внесении изменений в разрешения на строительство от <...> № RU <...>, от <...>. № <...>» недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по ул. им. <...>

Приказом ДАиГр АМО Краснодар от <...>. № <...> «О внесении изменений в разрешения на строительство от <...> № RU <...>, от <...>. № RU <...>р» внесены изменения в технико-экономические показатели разрешения на строительство объекта «Блокированные жилые дома по ул. <...>» на указанном земельном участке.

Однако приказом ДАиГр АМО Краснодар № <...> от <...> отменен приказ от <...> № <...>

Баранов М.Е. считает обжалуемый приказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, как собственника земельного участка.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева М.В., действующая по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Хачатуров А.Э. возражал относительно доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 г. законным и обоснованным. Пояснил, что права и законные интересы его доверителя были нарушены. Требования поддерживает. Об оспариваемом приказе № <...> его доверитель узнал накануне обращения в суд. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителю административного ответчика Сопиной А.С., действующая по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, отказано в допуске к участию в рассмотрении административного дела в качестве представителя административного ответчика в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что эти требования подтверждаются материалами дела, а оспариваемым приказом нарушены права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, Баранов М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по ул. <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...> (л.д. <...>).

Баранову М.Е. выданы разрешения на строительство от <...> № RU <...> и от <...> № RU <...> на строительство 3-этажных жилых домов литеры «1», «3», подземной автостоянки на 72 машиноместа (литер «2»), расположенных по ул. им. <...>

Баранов М.Е. обратился в ДАиГр АМО Краснодар с заявлением о внесении изменений в разрешения от <...> № RU <...> и от <...> № RU <...>» на строительство объекта «Блокированные жилые дома по ул. им. <...>», на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> 2, в части технико-экономических показателей.

Приказом ДАиГр АМО Краснодар от <...> № <...> «О внесении изменений в разрешения на строительство от <...> № RU <...>, от <...>. № RU <...>» внесены изменения в части технико-экономических показателей в соответствии с представленным положительным заключением негосударственной экспертизы ООО «КубСтройЭксперт» от <...> № <...> «Блокированные жилые дома по ул. им. <...>.

Приказом ДАиГр АМО Краснодар от <...> № <...> «Об отмене приказа от <...> № <...> «О внесении изменений в разрешения на строительство от <...> № RU <...>, от <...> № RU <...>» приказ от <...> № <...> «О внесении изменений в разрешения на строительство от <...> № RU <...>, от 09 декабря 2013 г. № RU <...> отменен.

Данный приказ суд признал неправомерным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Истребование иных документов не допускается. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение или отказывают в выдаче с указанием причин отказа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, административным истцом при обращении к административному ответчику были представлены все документы, предусмотренные в статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а административный ответчик в соответствии с частью 11 статьи 51 Российской Федерации осуществил их проверку и выдал как первоначальные разрешения на строительство, так впоследствии разрешил соответствующие изменения в них. При этом каких-либо замечаний по составу и содержанию представленной документации административному истцу предъявлено не было.

Судом учтено, что основания для отмены приказа в разрешении на строительство установлены в пункте 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 и 9 статьи 51 Кодекса, несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что как таковых оснований для отмены приказа в разрешения на строительство не имелось и приказ ДАиГр АМО Краснодар № 240 от 06 июля 2015 г. издан в отсутствие установленных законом оснований, так например: распорядительный акт об отмене выданного ранее разрешения фактически не содержит признаки нарушения, допущенного застройщиком, в связи с чем, не может быть признан обоснованным и, в нарушение пункта 1 статьи 48 Федерального Закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не указана ссылка на нормы законодательства, повлекшие его отмену.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования следует удовлетворить, поскольку отказ ДАиГр АМО Краснодар не мотивирован.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что административным истцом в административном иске не указывается, когда ему стало известно об оспариваемом приказе ДАиГр АМО Краснодар, в связи с чем, имеет место быть пропуск срока обращения с административным исковым заявлением в суд, нельзя признать состоятельным.

Согласно административному исковому заявлению, заявитель не был своевременно уведомлен об оспариваемом приказе № <...> и сведения о его наличии были получены накануне обращения в суд, то есть на дату <...> (л.д. <...>).

Судебная коллегия полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, так как доказательств иного в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковалевой М.В., действующей по доверенности ДАиГр АМО Краснодар, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи