Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-6043/2016;) ~ М-7557/2016 от 23.09.2016

Дело № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Егоровой ФИО9 о признании строений самовольными постройками и об обязании снести самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть-Верхняя Волга», уточнив исковые требования (т. 4 л.д. 53-54), обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Егоровой В.В., мотивируя требования следующим. 22.04.2015 года администрацией Щёлковского муниципального района Московской области, было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что расположенные на земельном участке, огороженном забором, два жилых строения, находятся полностью в охранной зоне и зоне минимальных допустимых расстояний от ниток кольцевого магистрального нефтепродуктопровода. Собственником указанного земельного участка является Егорова В.В. На основании договора купли-продажи (реализации) от 31.03.2016 года №, истец приобрел у АО «Мостранснефтепродукт» право собственности на кольцевой магистральный нефтепродуктопровод, с кадастровым номером № (далее – Кольцевой МНПП), протяженностью 380 200 м., находящийся в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний от которого, находится объект, расположенный на спорном земельном участке. Кольцевой МНПП является опасным производственным объектом 1 класса опасности. Ответчиком, в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов и зоны минимально допустимых расстояний, на земельном участке с кадастровым номером № возведено ограждение и двухэтажный жилой дом. Данное создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера. На основании данного, 01.09.2016 года Егоровой В.В. направлена претензия об устранении выявленных нарушений, оставшаяся без ответа. В этой связи, просит признать самовольными постройками: двухэтажное жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажного жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., располагающиеся в охранной зоне, зоне минимально допустимых расстояний Кольцевого МНПП АО «Транснефть-Верхняя Волга», на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обязать ответчика в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно или за свой счет осуществить снос металлического забора, двухэтажного жилого дома, одноэтажного жилого дома и нежилого строения), расположенных на указанном земельном участке и запретить возводить на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, любые постройки и сооружения без соответствующего разрешения, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – АО «Транснефть-Верхняя Волга», по доверенности (т. 4 л.д. 58) Оськин Д.И., исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал, просил требования удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание ответчик – Егорова В.В. и ее представитель по доверенности (т. 2 л.д. 168) Голубев А.А., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так ответчиком указано, что спорный земельный участок предоставлен ей в собственность на законных основаниях, объекты строительства, возведенные на нем, были признаны администрацией Щёлковского муниципального района соответствующими действующему законодательству и данным объектам присвоен почтовый адрес. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты в виде признания самовольной постройкой жилых строений, расположенных на спорном участке. Кроме того, полагает, что истцом не был доказан факт виновных действий со стороны ответчика при возведении строений. На момент выдачи свидетельств о праве собственности ответчику в 2012 и 2014 годах на объекты, органом местного самоуправления, равно как и регистрирующим органом, было установлено отсутствие нарушений градостроительных и технических норм и правил при их возведении (т. 1 л.д. 258-262, т. 4 л.д. 55-57). Дополнительно в судебном заседании ответчиком пояснено, что о прохождении рядом с ее земельным участком нефтепродуктопровода не знала, разрешение на возведение объектов недвижимости не получала.

Представитель третьего лица – администрации Щёлковского муниципального района Московской области, по доверенности (т. 3 л.д. 232) Брагина Д.В., исковые требования в соответствии с уточнениями не поддержала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что на момент оформления права собственности ответчика на спорный земельный участок, в ГКН сведений об охранных зонах не имелось. Также полагает, что нормы СНиПа 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы, на которые ссылается истец, не применимы к возникшим правоотношениям и к рассматриваемому случаю должен применяться СНиП 2.05.13-90 «Нефтепродуктопроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов».

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» на основании договора купли-продажи (реализации) от 31.03.2016 года № №, дополнительного соглашения от 17.04.2016 года № № к договору купли-продажи, акта приема-передачи от 19.04.2016 года к договору купли-продажи является собственником кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами, протяженностью 380 200 м., ин. №, лит. №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 06.06.2016 года, о чем внесена запись о регистрации № и 06.06.2016 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13).

Опасные производственные объекты, эксплуатируемые АО «Транснефть-Верхняя Волга» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и относятся к I классу опасности, о чем 12.04.2016 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации за № (л.д. 14-17).

Согласно техническому паспорту, кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами введен в эксплуатацию в 1974-1988 годах (т. 1 л.д. 92-118).

22.04.2015 года администрацией Щёлковского муниципального района Московской области, в целях реализации мер по устранению нарушений охранных зон (зон минимальных расстояний) кольцевого магистрального нефтепродуктопровода ОАО «Мостранснефтьпродукт» на территории Щёлковского муниципального района, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>

По результатам обследования установлено, что земельный участок огорожен забором, и на нем находятся два жилых дома.

Осмотром линейной части магистрального нефтепродуктопровода, проходящего на территории сельского поселения Гребневское Щёлковского муниципального района Московской области было установлено, что данный земельный участок со строениями располагается в охранной зоне кольцевого МНПП, протяженность участка с нарушениями составила 20 метров, что зафиксировано в представленном акте обследования от 22.04.2015 года (т. 1 л.д. 186-188, 189).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании постановления Главы администрации Гребневской сельской администрации Щёлковского района от 25.07.1994 года № №, является Егорова В.В. (т. 1 л.д. 253). Расположенные на данном земельном участке жилые дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № также находятся в собственности ответчика (т. 1 л.д. 220-222).

Как следует, из кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости - 25.07.1994 года, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 247-250).

Из представленных технических паспортов на жилые строения, усматривается, что домовладение, площадью <данные изъяты> кв.м. введено в эксплуатацию в 1996-2009 годах, а домовладение, площадью <данные изъяты> кв.м. - в 1996-2014 годах (т. 2 л.д. 38-47. 48-59).

Ввиду выявленных нарушений, 29.08.2016 года АО «Транснефть-Верхняя Волга» в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке осуществить снос забора и построек, находящихся в охранной зоне Кольцевого МНПП, которая осталась без ответа (т. 1 л.д. 190-195).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами, объяснениями сторон, никем не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не требует дополнительного доказывания.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов определяются нормами Федерального закона № 166-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), которые направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту «в» Приложения № 1 к вышеуказанному закону, к категории опасных производственных объектов относятся помимо прочих, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Трубопроводы, в том числе транспортирующие нефть и нефтепродукты, относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Опасными производственными факторами трубопроводов являются: разрушение трубопровода или его элементов, сопровождающееся разлетом осколков металла и грунта; возгорание продукта при разрушении трубопровода, открытый огонь и термическое воздействие пожара: взрыв газовоздушной смеси; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; пониженная концентрация кислорода; дым; токсичность продукции (пункты 2.1, 2.2 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 года N 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона, организация, эксплуатирующая опасных производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, которые включают в себя условиям, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в федеральных законам и иных нормативных правовых актах, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В этой связи в целях обеспечении устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов на территориях, где расположены опасные производственные объекты, устанавливаются защитные (охранные) зоны.

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов (п. 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов).

Согласно п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м. от крайних осей трубопровода.

В соответствии с проектным заданием (задание на проектирование) от XII 1969 года и Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса кольцевого нефтепродуктопровода вокруг г. Москвы, введен в эксплуатацию – Восточное полукольцо 30.11.1981 года, Западное полукольцо 15.11.1974 года, диаметр трех ниток магистрального нефтепродуктопровода Восточного полукольца составляет 377 мм. Паспортами формулярами на нитки Кольцевого МНПП (линия Аб – автомобильный бензин, Дт – дизельное топливо, ТС – топливо самолетное) предусмотрено рабочее давление в каждой из ниток Кольцевого МНПП - 2,5Мпа (т. 1 л.д. 164-167, 168-173, 174-185).

Таким образом, Кольцевой МНПП был запроектирован и построен в соответствии с действовавшими на тот момент СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы», после чего был принят и введен в действие СНиП 2.05.06-85*, и в последующем СП 36.13330.2012.

В силу п. 7.15 СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы (СП. 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*), расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

Так, в соответствии с разделом № 6 Классификации и категории магистральных трубопроводов, указанным в СП 36.13330.2012 (СНиП 2.05.06-85*) п.п. 6.2.2. установлено, что Магистральные нефтепродуктопроводы – свыше DN 300 до DN 500 включительно относятся к III классу (где DN –диаметр наружный или Ду - диаметр условный), следовательно, безопасное расстояние от объектов капитального строительства до Кольцевого МНПП составляет 100 метров.

Указанными строительными нормами и правилам (п.п. 5.6.) также устанавливается охранная зона в виде участка земли на расстоянии 25 метров от оси крайних ниток магистрального трубопровода установленная в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Для определения расстояния от осей Кольцевого МНПП до границ земельного участка ответчика, зданий, строений, сооружений, ограждений, и соответствия минимально допустимым нормам расстояния объектов от охранной зоны Кольцевого МНПП, а также того, соответствуют ли возведенные ответчиком строения градостроительным, строительным, техническим и другим нормам, правилам обеспечения промышленной безопасности магистральных нефтепродуктопроводов, определением суда от 25.10.2016 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, работающему в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 270-272).

Заключением землеустроительной экспертизы от 12.12.2016 года установлено следующее (т. 2 л.д. 141-155).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> огорожен по всему периметру металлическим забором, в его границах расположены объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом (площадь участка занятого дома <данные изъяты> кв.м.) и два нежилых строения (площадь участка занятого строениями № – <данные изъяты> кв.м., № – <данные изъяты> кв.м.).

С учетом данных параметров охраной зоны (25 м. от осей нефтепродуктопровода с каждой стороны, установленной СНиП 2.05.06 – 85, СНиП 2.05.13-90, Правилам охраны магистральных трубопровода), экспертом установлено, что часть участка попадает в данную охранную зону, площадью 729 кв.м. При этом, жилой дом и нежилые строения, расположенные в границах земельного участка ответчика, также попадают в охранную зону Кольцевого МНПП.     

Экспертом делается вывод, что поскольку согласно ГКН земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», в этой связи участок располагается в границах населенного пункта (селитебной зоны), и согласно СНиП 2.05.13-90 «Нефтепроводы, прокладываемые на территории городов и других населенных пунктов», которые распространяется на проектирование новых, реконструкцию и техническое перевооружение действующих нефтепродуктопроводов номинальным диаметром до 500 DN на территории городов и населенных пунктов, минимальное допустимое расстояние до жилых зданий 1-2 этажности составляет 20 м., то есть месторасположение строений не удовлетворяет данному требованию.

В соответствии с приведенными исследованиями, строения, расположенные в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в соответствии со СНиП 2.05.13-90 нарушают градостроительные, строительные, технические и другие нормы, правила и требования в части обеспечения промышленной безопасности магистральных нефтепродуктопроводов, так как частично находятся как в зоне минимально допустимых расстояний (20 м. от оси нефтепродуктопровода), так и полностью в охранной зоне (25 м. от оси в каждую сторону), мероприятия внутри которой регламентируют Правила охраны магистральных трубопроводов.

Также экспертом отмечается, что часть ограждения земельного участка ответчика общей протяженностью 94,03 м., расположено в границах охранной зоны Кольцевого МНПП, что является нарушением правил и требований в части обеспечения промышленной безопасности магистральных нефтепродуктопроводов. Для устранения выявленного нарушения необходимо провести демонтаж ограждения (от т. № до т.№), а также снос построек (жилых и нежилых строений), попадающих в охранную зону Кольцевого МНПП, либо получить письменное разрешение предприятия трубопроводного транспорта на размещение данного ограждения, а также построек.

Эксперт приходит к выводу, что часть ограждения (металлического забора) от т. № до т. № общей протяженностью 94,03 м., жилые и нежилые строения, расположенные в охранной зоне Кольцевого МНПП, вероятно, могут создать опасность для жизни и здоровья людей в случае предотвращения аварии на МНПП и ликвидации ее последствий, в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, оформлены надлежащим образом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта в части применения минимально допустимых расстояний к объектам строительства и правил охраны магистральных трубопроводов, установленных СНиП 2.05.13-90 Нефтепродуктопроводы, прокладываемые по территории городов и других населенных пунктов.

Данный вывод, экспертом сделан исключительно лишь на том основании, что объект застройки находится на территории населенных пунктов, при этом эксперт в противоречии этого принимает во внимание факт того, что охранная зона Кольцевого МНПП составляет 25 метров согласно правил охраны магистральных трубопроводов, не оценивая минимально допустимые расстояния, указанные в СНиП 2.05.06-85*.

Как усматривается из представленных документов, эксперт ФИО6 не имеет аттестацию в качестве эксперта в области строительства и эксплуатации опасных производственных объектов, к которым относится нефтепровод, специальными познаниями в этой области он не обладает, а следовательно вопрос о допустимости применения внутригородского СниПа к запроектированному, построенному и эксплуатируемому в настоящее время магистральному нефтепродуктопроводу не входят в его компетенцию.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведений указанной экспертизы.

В судебном заседании от 17.01.2017 года допрошенный эксперт ФИО6 также подтвердил, что не обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, в связи с чем сделал вероятный вывод о применении СНиП 2.05.13-90 Нефтепродуктопроводы, прокладываемые по территории городов и других населенных пунктов основываясь на расположения спорного земельного участка в границах населенного пункта. Кроме того пояснил, что в экспертизе им было ошибочно указано, что на земельном участке ответчика располагается одно жилое строение, тогда как в действительности в границах участка находятся два жилых строения и одно нежилое (т. 3 л.д. 243-246).

В то же время судом был допрошен специалист в области промышленной безопасности, работающий в ЗАО <данные изъяты> в должности директора центра анализа риска ФИО7, который пояснил суду, что для определения того, какой СНиП должен применяться, необходима совокупность параметров трубопровода, а также сведения о том, в соответствии с каким документом проектировался конкретный трубопровод (т. 3 л.д. 246-248).

Так, в соответствии с «Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требование Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521, вменение СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» - «СП 136.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* является обязательным.

Согласно письму Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 11.02.2013 года исх. № «О соблюдении минимально допустимых расстояний от магистральных трубопроводов», требования к безопасности трубопроводов в границах охранной зоны в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе минимальные расстояния от магистральных трубопроводов до ближайших строений, изложены в ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в. п. 3.16 таблица 4 СНиП 2-05-06-85* «Магистральные трубопроводы» и в п. 74 Правил противопожарного режима в РФ (т. 1 л.д. 49).

Из разъяснений об охранных зонах магистральных трубопроводов, содержащихся в письме от 10.08.2012 года № Приуральского управления Ростехнадзора также следует, что к возникшим правоотношениям должны применяться нормы СНиП 2.05.06.-85* Магистральные трубопроводы (т. 1 л.д. 45).

Как было установлено, в том числе и заключением судебной землеустроительной экспертизы, ограждение (металлический забор), протяженностью 94,03 м., двухэтажное жилое строение (площадь земельного участка занимаемого строением <данные изъяты> кв.м.), одноэтажное жилое строение (площадь участка занимаемого строением – <данные изъяты> кв.м.), нежилое строение (площадь участка занимаемого строением – <данные изъяты> кв.м.), находящиеся на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, располагаются в границах охранной зоны Кольцевого МНПП без соблюдения безопасных расстояний до объектов Кольцевого МНПП – 25 метров.

Данное создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениями, окружающей среде, безопасности государства (снижение уровня антитеррористической защищенности опасных производственных объектов), имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно техническому паспорту, по нефтепродуктопроводу транспортируются светлые нефтепродукты: дизельное топливо, бензин, авиационных керосин. Данное обстоятельство обуславливает существование повышенной опасности таких резервуаров, вследствие возможности образования взрывоопасной смеси, возгорания продукта при разрушении резервуара, а также высокими токсическими свойствами светлых нефтепродуктов.

В соответствии с ГОСТ 12.1.007, нефтепродукт отнесен к вредному химическому веществу, под которым подразумевается такое вещество, которое при контакте с организмом человека в случае нарушения требований безопасности может вызвать производственные травмы, отклонения от нормы в состоянии здоровья. Нефтепродукт относится к категории легковоспламеняющихся, способен самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с таблицей 2 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нефтепродукт относится к таким опасным производственным веществам, как горючие жидкости, транспортируемые по магистральному трубопроводу, и вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Кроме того, охранные зоны и минимальные расстояния, установленные СНиП 2.05.06.85* позволяют обеспечить нормальную эксплуатацию трубопроводов.

Отсутствие объектов (построек, ограждений) в указанных зонах и на предусмотренных расстояниях является важной гарантией обеспечения пожарной безопасности трубопровода и возможности незамедлительной локализации и ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществлять с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах, санитарно-защитных зонах.

Как установлено судом, имеющиеся на земельном участке ответчика ограждение (металлический забор), а также два жилых строения и одно нежилое строение, возведены с нарушением СНиП, а также положений Земельного кодекса РФ, находится в минимально возможных расстояний от Кольцевого МНПП, в связи с чем подлежат сносу.

Довод Егоровой В.В. о том, что земельный участок был предоставлен ей на законных основаниях, а правомерность возведенных построек подтверждается тем обстоятельством, что администрацией Щёлковского муниципального района был присвоен жилому домовладению адрес, и при этом отсутствовали сведения о наличия каких-либо ограничений, не имеют правового значения в рамках возникшего спора.

То обстоятельство, что ответчик не знал об ограничениях, не свидетельствует о том, что такие ограничения отсутствовали.

Кроме того, земельный участок был предоставлен ответчику в 1994 году, а спорные строения возводились в периоды с 1996 года по 2014 года, то есть после строительства Кольцевого МНПП. Следовательно, при возведении каких-либо построек, Егорова В.В. должна была соблюдать требования СНиП 2.05.06-85*, что прямо следует из правил охраны магистральных нефтепродуктопроводов.

Строительство объектов на земельном участке было осуществлено без согласования с собственником нефтепровода, а факт их нахождения в зоне минимальных расстояний от Кольцевого МНПП создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самого строения и граждан.

Довод представителя администрации Щёлковского муниципального района Московской области о том, что на момент оформления права собственности ответчика на спорный земельный участок, в ГКН сведений об охранных зонах не имелось, не имеет юридического значения.

Так, из разъяснений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, содержащихся в письме от 01.04.2013 № следует, что сведения об охранных зонах трубопроводов в ЕГРП не вносятся, федеральным законом не установлены случаи, в которых, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации (т. 1 л.д. 54-55).

Ко всему прочему, факт того, что сведения об охранных зонах имелись в органе местного самоуправления, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: письмом администрации Щёлковского муниципального района от 08.09.2014 года №; Распоряжением администрации Щёлковского муниципального района от 20.07.1993 года №; Распоряжением администрации Щёлковского муниципального района от 24.01.1995 года №; протоколом совместного координационного совещания по Щёлковскому району по вопросам исполнения законодательства об охране магистральных трубопроводов от 15.12.1995 года; Постановлением главы администрации Щёлковского муниципального района Московской области от 24.02.1995 года №; Письмом ОАО «Мостранснефтьпродукт» от 16.06.2006 года №; актом АО «Мостранснефтьпродукт» и Управления архитектуры и градостроительства Щёлковского района от 08.12.1995 года; письмом первого заместителя председателя Правительства Московской области главам муниципальных образований; письмом АО «Мостранснефтьпродукт» от 27 октября исх. №; письмом Госкомзема РСФСР от 23.12.1992 года №; письмом Главного управления архитектуры и градостроительства от 15.05.1990 года № (т. 3л.д. 198-218).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающую угрозу нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, истец, как законный владелец Кольцевого МНПП, вправе требовать устранения нарушения своих прав и интересов и сноса установленных в зоне минимально допустимых расстояний построек. Ограничение в виде запрета строительства строений в указанной зоне предусмотрены законом, требования которого обязательны для всех граждан.

Судом принимается во внимание тот факт, что магистральный нефтепродуктопровод является потенциально опасным объектом, в связи с чем, устанавливается охранная зона и минимально безопасное расстояние по всей его протяженности. Строительство вблизи с данным объектом без согласования с АО «Транснефть-Верхняя Волга» и другими службами, отвечающими за безопасность и обеспечение жизни деятельности населения, является опасным, так как нефтепродуктопровод представляет угрозу для жизни и здоровью граждан.

При разрешении заявленных требований, суд также учитывает, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о местоположении границ земельных участков и границах охранных зон магистрального нефтепровода, которые носят общедоступный характер.

Сам факт нахождения построек и сооружений в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопровода.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кольцевой МНПП относится к опасным производственным объектам, а также тот факт, что ограждение (металлический забор), два жилых строения и одно нежилое возведены в нарушение вышеприведенных строительных норм и правил без соответствующего согласования с предприятием трубопроводного транспорта в 25-метровой охраной зоне, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Одновременно с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, а именно по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 167).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» понесенные судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Егоровой ФИО9 – удовлетворить.

Признать самовольными постройками – двухэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № инв. №, литеры №, №, № №, №, и нежилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., возведенные Егоровой ФИО9 на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Егорову ФИО9, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос металлического забора и самовольно возведенных строений – двухэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, инв. №, литеры № №, №, №, №, и нежилого строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Запретить Егоровой ФИО9 возводить на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, любые постройки, строения и сооружения без письменного разрешения АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Взыскать с Егоровой ФИО9 в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 13 500 рублей, а всего взыскать 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов