Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2012 ~ М-4405/2012 от 23.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/12 по иску Нуждиной Г.П. к Подгорной Н.Е. о признании не приобретшим права на общее имущество супругов за наследодателем,

УСТАНОВИЛ:

Нуждина Г.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что после смерти мужа дата Кожухова Е.П. открылось наследство в виде автомашины ГАЗ №... года выпуска, которое решением Куйбышевского райсуда за № 2-441 от дата признано общей собственностью супругов и она вошла в наследственную массу. На наследство предьявили права она, дочь Загзина Н.Е., и отец-отчим Кожухов П.М. Кожухов П.М. отказался от наследства в пользу Загзиной Н.Е. Она состояла в законном браке с наследодателем с дата. До заключения брака у наследодателя не было никаких сбережений, а имелись одни долги. Кроме того, наследодатель имел болезнь «хронический алкоголизм», которую изначально скрыл от неё, неоднократно анонимно кодировался, поэтому не имел работы и постоянного дохода. В этот период она платила кредит за автомашину и содержала наследодателя. Она досрочно закрыла кредит на автомашину дата, сняв деньги со своего счета в Сбербанке №... Советского ОСБ. дата она оформила на автомашину доверенность с правом продажи. За все время супружеской жизни наследодатель жил на её средства, практи­чески находился на ее иждивении на средства от купли-продажи квартиры по адрес, являющейся её собственностью до вступления в брак и не вошедшей в наследственную массу. Просит признать не приобретшим права на общее имущество супругов за наследодателем Кожуховым Е.П.

В судебном истец Нуждина Г.П. исковое заявление поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления. Пояснила, что у наследодателя Кожухова Е.П. в различных кредитных учреждениях были долги. Так, Банку «Русский кредит» он был должен *** руб. За время супружеской жизни наследодатель работал в 2007 году в «Спецавтотранс», но его уволили за пьянку, в предприятие «Ритм» он проработал всего за год 2,5 месяца, заработал ***.; в 2008 году он получал по *** руб. в месяц, с перерывами в СДТ «Надежда» сторожем; в 2009 году проработал всего 1,5 месяца, заработал *** руб. в СДТ «Надежда»; в 2010 году не работал вообще. Она на свои деньги кодировала анонимно его в областном наркологическом центре. дата инспектором ДПС ОГАИ Кожухов Е.П. задержан за рулем в состо­янии опьянения и лишен водительских прав, с этого момента он практически нигде не работал. С декабря 2007 года по июнь 2008 года наследодатель находился на излечении в домашних условиях под наблюдением терапевта, т.к. в пьяном виде сломал три ребра. Считает, что Кожухов Е.П. не приобрел права на их общее имущество, нажитое в период брака, а именно он не приобрел право на автомашину ГАЗ №... №... года выпуска. Считает, что данная автомашина была куплена на ее средства, а потому она должна была быть исключена из наследственной массы.

Ответчик Подгорнова Н.Е. (до заключения - Загзина) возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 88-89). Пояснила, что не согласна с требованиями истицы, т.к. все ее доводы проверялись при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде при рассмотрении иска об исключении имущества из наследственной массы. В браке с отцом Нуждина Г.П. состояла всего с дата по дату смерти дата. Однако после его смерти Нуждина Г.П. не участвовала даже в расходах на его погребение. Отец работал и также получал доход. Оснований для признания его не приобретшим права на общее имущество, не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус г.Самара Куракова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 27).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между Кожуховым Е.П. и Нуждиной Г.П. был заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Кожухов, жене – Нуждина, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №... (л.д. 7).

Согласно свидетельству о смерти серии II-ЕР №... Кожухов Е.П. умер дата (л.д. 6).

После его смерти нотариусом Кураковой Т.М. открыто наследственное дело (л.д. 36-50). О правах на наследство умершего заявили его супруга Нуждина Г.П. и дочь Загзина Н.Е. (в настоящее время - Подгорнова).

В обоснование искового заявления о признании не приобретшим права на общее имущество супругов за наследодателем Кожуховым Е.П., Нуждина Г.П. в судебном заседании ссылалась на то, что Кожухов Е.П. не приобрел права на их общее имущество, нажитое в период брака, а именно на автомашину ГАЗ №..., №... года выпуска. Считает, что автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, а потому она должна быть также исключена из наследственной массы. В период брака, Кожухов Е.П. имел долги в различных кредитных учреждениях. Доходов он не имел, злоупотреблял спиртными напитками.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 п. 3 Семейного кодекса РФ, Нуждина Г.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Однако, суд считает, что Нуждина Г.П. не верно трактует вышеприведенные правовые нормы по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что спорное автотранспортное средство ГАЗ №..., №... года выпуска, госномер №... было приобретено Кожуховым Е.П. дата в кредит, т.е. до заключения брака между Нуждиной Г.П. и Кожуховым Е.П. Кредитные обязательства по оплате за указанное транспортное средство исполнены дата.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Самара от дата, которым автомобиль марки ГАЗ №... государственный регистрационный знак №... признан совместной собственностью супругов Нуждиной Г.П. и Кожухова Е.П.; за Нуждиной Г.П. признано право собственности на *** долю автомобиля марки ГАЗ №... государственный регистрационный знак №... (л.д. 66-68).

Из данного решения следует, что Нуждиной Г.П. не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что спорное автотранспортное средство было приобретено за счет ее личных средств. Наличие подписи и фамилии в приходно-кассовых ордерах, квитанциях не подтверждают факт внесения личных средств истицы. Суд пришел к выводу о том, что спорное автотранспортное средство, приобретенное в кредит на имя Кожухова Е.П. до заключения брака с Нуждиной Г.П., приобреталось для личных нужд последних. Основная часть стоимости автотранспортного средства была выплачена в период брака Нуждиной Г.П. и Кожухова Е.П. Они пользовались автотранспортным средством совместно.

Таким образом, доводы истицы Нуждиной Г.П. о личном праве на вышеуказанный автомобиль, проверялись Куйбышевским районным судом г. Самары при рассмотрении ее иска к Загзиной Н.Е. об исключении имущества из наследственной массы.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что заявляя требование о признании Кожухова Е.П. не приобретшим права на общее имущество супругов, а именно на автомобиль марки ГАЗ №... Нуждина Г.П. фактически выражает свое несогласие с принятым Куйбышевским районным судом г. Самары решением, которым было отказано в исключении автомобиля из наследственной массы. Все ее доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата исковые требования Нуждиной Г.П. к Загзиной Н.Е., Кожухову П.М. о признании недостойными наследниками оставлены без удовлетворения (л.д. 72-73).

Указанным решением суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата (л.д. 104-107) установлено, что умерший Кожухов Е.П. являлся трудоспособным. Он работал в СДТ «Надежда» сторожем с дата по дата, на его имя были открыты лицевые счета в Кировском отделении СБ РФ, наследникам выданы свидетельства о праве наследования на денежные средства. Загзина Н.Е. навещала отца Кожухова Е.П. в период, когда он находился в больнице с дата по дата, также навещала отца и по месту его жительства.

Данным решением суда также установлено, что Загзина Н.Е. и Кожухов П.М. занималась организацией похорон Кожухова Е.П., несли расходы на похоронные услуги. Ни Загзина Н.Е., ни Кожухов П.М. перед наследодателем не имели алиментных обязательств.

Таким образом, указанным решением суда со стороны наследников Загзиной Н.Е. и Кожухова П.М. не были установлены обстоятельства злостного уклонения от выполнения лежавших на них в силу ст. 1117 ГК РФ обязанностей по содержанию наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нуждиной Г.П. к Загзиной Н.Е. о признании не приобретшим права на общее имущество супругов за наследодателем Кожуховым Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуждиной Г.П. к Подгорной Н.Е. о признании не приобретшим права на общее имущество супругов за наследодателем, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06.11.2012г.

Судья подпись Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: