Решение по делу № 33-6493/2015 от 21.10.2015

Дело № 33-6493/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Беженарь А.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Анодину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без движения, предложив устранить в срок до 30 июля 2015 года (включительно) следующие недостатки, предоставить: оригинал документа об оплате государственной пошлины.

В случае не устранения недостатков в срок, указанный в определении, заявление вернуть лицу, подавшему заявление со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Анодину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения, с этим определением не согласно ООО «Зетта Страхование», его представитель Бузина Я.П. в частной жалобе просит отменить определение суда, принять исковое заявление.

Ссылается на то, что оригинал платежного поручения был приложен к исковому заявлению, кроме этого, указанное платежное поручение было заполнено в соответствии Едиными правилами и установками, изложенными в Положении Центрального Банка Российской Федерации № 383-П от 19.06.2012 г.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что в нарушении абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению приложена копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вместо оригинала.

Однако с таким суждением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленного материла, во исполнение абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» был приложен оригинал платежного поручения <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. (л.д. 65), таким образом, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без движения по указанной причине, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Анодину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи коллегии