Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-242/2016 от 12.09.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ года                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства Внутренних Дел России на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Красева ФИО12 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству Внутренних Дел России о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Красев С.А. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству Внутренних Дел России о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Красев С.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ в отношении Красева С.А. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 Согласно договору, квитанциям оплатил ИП ФИО6 денежную сумму в размере 15000 руб.: за написание возражений на протокол об административном правонарушении, за участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №<адрес>.

С учетом этого, Красев С.А. просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных органов 15000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красева С.А. были удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда ГУ МВД России по <адрес> подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, указывая, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также указывает, что МВД России не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиков в данном случае является Министерство финансов РФ.

           Истец Красев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Красева С.А. по доверенности Чикова Т.Н. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В судебном заседании представитель МВД России по доверенности Крицкая М.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд удовлетворить ее.

    Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> по доверенности Шпортова Т.П. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ГИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

           Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда; 2) противоправность действий причинителя вреда: 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями: 4) вина причинителя вреда, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

То есть основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 в отношении Красева С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ (л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП РФ в отношении Красева С.А. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях со административного правонарушения (л.д. 6-7).

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 Согласно договору, квитанциям оплатил ей денежную сумму в размере 15000,00 руб.: за написание возражений на протокол об административном правонарушении, за участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д. 24-26, 6-7).

Согласно п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лив органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону, иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.( установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

То есть по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников МВД за счет казны РФ выступает МВД России как распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, именно МВД Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу в части заявленного требования о взыскании убытков и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом мировой судьи о взыскании в пользу истца убытков в сумме 15000 руб.

             При удовлетворении иска мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

        Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Красева С.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству Внутренних Дел России о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Красева ФИО12 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес>, Министерству Внутренних Дел России о взыскании убытков, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Внутренних Дел России без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.В. Гусева