Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2021 от 02.04.2021

№12-228/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021г.                                                                                                          г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу АО «СОГАЗ» в лице Смоленского филиала (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» в лице Смоленского филиала обратилось в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которым оно подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. на перекрестке <адрес> водитель принадлежащей обществу автомашины «Renault Logan», рег. знак <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п.1.3, 6.2, 6.3 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду того, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте автомашиной «Renault Logan», рег. знак <данные изъяты> управлял начальник Вяземского отделения Смоленского филиала АО «СОГАЗ» Нещадимов Ю.Н., в пользовании которого находилось данное транспортное средство.

Заслушав объяснения защитника АО «СОГАЗ» Боярова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.п.6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По правилам п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель автомобиля «Renault Logan», рег. знак <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является АО «СОГАЗ», которое ранее было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ АО «СОГАЗ» постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 указанного Кодекса.

Выражая несогласие с указанным постановлением, АО «СОГАЗ» ссылается на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения (в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме), транспортным средством «Renault Logan», рег. знак <данные изъяты>, управлял начальник Вяземского отделения Смоленского филиала АО «СОГАЗ» Нещадимов Ю.Н.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитником АО «СОГАЗ» в материалы дела представлены составленный ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи автомобиля «Renault Logan», рег. знак <данные изъяты> и приказы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которым данное транспортное средство закреплено за начальником Вяземского отделения Смоленского филиала АО «СОГАЗ» Нещадимовым Ю.Н., назначенным ответственным за техническое состояние и сохранность автомашины. В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял именно Нещадимов Ю.Н.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях АО «СОГАЗ» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, вынесенное в отношении Смоленского филиала АО «СОГАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья                                                   А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                            А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           20.05.2021.

УИД: 67RS0002-01-2021-002325-56

Подлинный документ подшит в материалы дела №12-228/2021