Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2016 ~ М-419/2016 от 29.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Крохиной Е.М.,

с участием представителя истцов Дорожкина Е.Е., представителя ответчика Ананичевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борунова А. А., Масленниковой К. С. к ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борунов А.А. и Масленникова К.С. в лице представителя Дорожкина Е.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 125324 рубля в качестве пени за просрочку нарушения предусмотренного договором N……долевого участия в строительстве от 17 декабря 2014 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 06.04.2016 года в пользу каждого истца; взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12500 рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу соистцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 17 декабря 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор №…….долевого участия в строительстве (далее – Договор долевого участия), по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру №.., общей площадью …. кв. м., по адресу: ….., в районе домов № ……., и передать его в собственность участникам долевого строительства в равных долях. Цена товара по договору составила 2037470 рублей. Согласно п.1.2 Договора долевого участия застройщик обеспечивает возведение объекта недвижимого имущества в соответствии с разработанной проектной документацией и передает его Участнику долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 4.1.4 настоящего Договора, а именно: не позднее 30 сентября 2015 года. Истцы в соответствии с условиями договора произвели оплату объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Между тем, ответчик в нарушение условий договора передал истцам объект недвижимости только 06 апреля 2016 года, то есть допустил просрочку исполнения обязательства на 189 дней. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просят требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Борунов А.А. и Масленникова К.С., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, обеспечили явку своего представителя Дорожкина Е.Е.

В судебном заседании представитель истцов Дорожкин Е.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ананичева Н.О. возражала против заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 10 вышеназванного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ………. года между истцами – Боруновым А.А. и Месленниковой К.С. (Участники долевого строительства), и ответчиком – ООО «Ивмостремстрой» (Застройщик), был заключен договор №…… долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости - 17–этажный жилой дом, входящий во второй пусковой комплекс «Литера 1 «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенный по адресу:……… № …., и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать по акту приема-передачи участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № ….., общей площадью … кв. м., расположенную на восьмом этаже объекта недвижимости, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика.

Пунктом 2.2 Договора долевого участия установлена цена Объекта долевого строительства в размере 2037470 рублей. При этом, в случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства от проектной производится перерасчет цены договора, порядок которого установлен п.п. 2.2.1.1,.2.2.1.2,.2.2.1.3 Договора долевого участия.

Согласно п. 4.1.4 договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее 3-го квартала 2015 года.

В случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный проектно-разрешительной документацией срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее чем за 2 месяца до истечении указанного срока (п. 4.1.7 договора).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 16 июня 2014 г.(л.д.15-23).

Из материалов дела и не отрицалось ответчиком, что истцы обязанность по оплате объекта долевого строительства исходя из фактической площади квартиры в размере 2108 925 рублей выполнили в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 18.12.2014 г. и 17.02.2016 г. (л.д.25,26).

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает на то, что ввод объекта в эксплуатацию с нарушением установленных Договором долевого участия сроков, произошел по объективным, не зависящим от застройщика, причинам.

Так, согласно дополнительному соглашению №2 к договору №…….. от 19.03.2012 г, заключенному между ООО «Инженерный центр по Обеспечению Промышленной Безопасности Мостов «Ивмосгремстрой» (Инвестор) и ООО «Контех» (заказчик), стороны решили читать договор №…. от 19.03.2012 г. в следующей редакции: целью договора является реализация Инвестором инвестиционного проекта по строительству комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-присгроенными помещениями общественного назначения в г.о. ……, …. области, по ул. …., в районе домов № ……… (под Литером 1), состоящего из трех отдельно стоящих 17-этажных жилых домов со встроенно-присгроенными помещениями общественного назначения (далее - «Объект), расположенных по строительному адресу: ………… в районе домов № …, возводимых на земельном участке с кадастровым номером …, принадлежащих Инвестору на праве аренды.

19.07.2012 г.Управление строительства и архитектуры г.о. Кохма выразило согласие на устройство примыкания к автомобильной дороге по ул.Ивановской подъезда к комплексу многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (жилой комплекс «Престиж-сити»), в состав которого входит Объект долевого строительства.

Между тем, 27 сентября 2013 г. Департамент дорожного хозяйства Ивановской области предложил ООО «Контех» в срок до 11 октября 2013 г. ликвидировать примыкание автомобильной дороги от жилого комплекса, поскольку ведутся работы по реконструкции автомобильной дороги Иваново-Кохма, а также поскольку не было получено согласие владельца автомобильной дороги на примыкание.

Письмом от 29 октября 2013 г. ООО «Контех» обращается в Департамент дорожного хозяйства Ивановской области и просит откорректировать проект реконструкции Кохомского шоссе, поскольку обустроить заезд на строительную площадку в другом месте невозможно, заезд на строительную площадку был выполнен в соответствии с ПОС, входящим в состав проектной документации, на которую имеется заключение экспертизы, разрешение на строительство получено 19 июня 2012 г., балансодержатель дороги на дату получения разрешения на строительство домов определен не был.

Однако, 7 ноября 2013 г. Департамент дорожного хозяйства Ивановской области довел до сведения ООО «Контех», что 11 ноября 2013 г. состоится совещание по вопросу ликвидации примыкания к автомобильной дороге Иваново-Кохма, ведущего к жилому комплексу «Престиж-сити», в связи с чем ООО «Контех» было вынуждено произвести консервацию стоящегося объекта, о чем 13 ноября 2013 г. уведомило Службу Государственного строительного надзора.

Затем, в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года ООО «Контех» занималось согласовывало проект выезда на автомобильную дорогу Иваново-Кохма с территории строящегося комплекса «Престиж-сити».

Также из материалов дела следует, что 20 декабря 2012 г. между ООО «Контех» и Малышевым С.Ю. заключен договор о введении в оборот полезной модели№……(многослойной строительной панели) и обеспечении её использования при строительстве комплекса многоэтажных жилых домов в г.о. ……. Ивановской области по ул. …., в районе домов ……...

Как пояснила в судебном заседании Ананичева Н.О., в связи с нарушением сроков поставки стеновых панелей, договорные отношения были прекращены.

29 апреля 2014 г. Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области составлен акт проверки соблюдения обязательных требований нормативных документов в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, которым в ходе выездной проверки в отношении ООО «Ивмостремсрой» каких-либо нарушений обязательных требований не выявлено.

Затем, с июня по октябрь 2014 года, заказчиком, ООО «Контех», осуществлялась корректировка проекта жилого дома в части применения наружных стеновых панелей. Проект был закончен в октябре 2014 года.

В июне 2015 г. и декабре 2015 г. ООО СКБ «Проект» на основании заказа ООО «Контех» была осуществлена корректировка проекта в части устройства машинного помещения лифтов, что подтверждается выкопировкой из проекта.

Постановлением от 29 декабря 2015 г. многоквартирному жилому дому со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (под литером 1, второй пусковой комплекс), расположенного в г. ……Ивановской области, в районе домов№……. присвоен адрес:……...

31 декабря 2015 г. застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

04 февраля 2015 г. ООО «Ивмостремстрой» в адресБорунова А.А. и Масленниковой К.С. направило сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.Осмотр объекта долевого строительства был назначен на 17 февраля 2016 года.

Сообщение получено истцами 09 февраля 2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

17 февраля 2016 года в ходе осмотра квартиры, истцами были выявлены следующие недостатки: на всех стеклопакетах отсутствуют пластмассовые накладки на креплениях окон, средняя створка окна напротив входной двери в комнате квартиры № 63 не отрегулирована, имеются потертости на оконной раме, система отопления не подведена, отсутствуют биметаллические радиаторы, ручка створки пластикового окна на лоджии повреждена, отсутствуют счетчики на горячую, холодную воду, а также на систему отопления, правая створка окна на кухне квартиры не отрегулирована, имеются потертости на оконной раме.

При этом, как пояснил представитель истцов в судебном заседании, они полагают, что существенным недостатком является нарушение застройщиком ст.14 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О теплоснабжении», поскольку в квартире отсутствовала замкнутая система теплоснабжения, то есть отсутствовали биметаллические радиаторы, в связи с чем истцы вправе были не подписывать акт приема – передачи объекта долевого строительства до момента устранения вышеуказанного недостатка, так как застройщик гарантировал, что объект долевого строительства будет соответствовать условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Между тем, сторона ответчика указывает на то, что указанные истцами недостатки существенными не являются.

Согласно ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.8 названного Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона,иотказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч.5 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта одновременно потребовав от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако, вопреки данным требованиям, истцы не требовали от застройщика составления акта с указанием на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, перечисленным в ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, замечания, представленные стороной истца в материалы дела, направленные в адрес директора ООО «Ивмостремстрой», по мнению суда, не являются достаточными, достоверными и неопровержимыми доказательствами наличия указанных в них недостатков объекта долевого строительства.

С учетом указанного, суд полагает, что на момент осмотра квартиры, назначенного на 17 февраля 2016 года, оснований для отказа от подписания акта приема – передачи объекта долевого участия у истцов не имелось.

Акт приема – передачи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: …….. был подписан сторонами 06 апреля 2016 года.

При этом, 17 февраля 2016 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить им пени за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки, составляющий 139 дней (л.д. 11-12). Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного договором долевого строительства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку объект подлежал передаче 30 сентября 2015 г., а сообщение застройщика о готовности сдать объект долевого строительства получено истцами 9 февраля 2016 г.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2015 года по 06 апреля 2016 года в размере 125324 рубля в пользу каждого.

Между тем, определяя размер неустойки, суд исходит из того, что период просрочки необходимо исчислять с 01 октября 2015 г. (первый день просрочки) по 9 февраля 2016 г. (дата получения истцом от ответчика сообщения о готовности сдать объект долевого строительства), а не по 06 апреля 2016 г., как просит сторона истца, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцам принять объект долевого строительства после 9 февраля 2016 г., суду не представлено.

Размер неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве за указанный период составляет 204143 рубля 94 копейки (2108925 х 132 х 11/100/150).

В данном случае суд исходит из ставки рефинансирования, действующей с 1 января 2016 г., и составляющей 11% годовых, поскольку согласно положениям Закона об участии в долевом строительстве, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (а не на день, когда обязательство должно было быть им исполнено), и из цены договора с учетом доплаты, в общей сумме составляющей 2108925 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного нарушенному обязательству.

В данном случае суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В данном случае, суд считает, что справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства будет являться сумма неустойки в размере 65000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком были документально подтверждены доводы об объективных причинах, препятствующих передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также учитывает период допущенной просрочки исполнения обязательства, отсутствие в деле сведений об убытках, понесенных истцами в связи с невыполнением обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, её служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истцов о взыскании в счет компенсации морального вреда 50000 руб. основано на факте нарушения их прав как потребителей.

С учетом того обстоятельства, что срок сдачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, ответа на претензию истца не последовало, тем самым права истца как потребителя были нарушены, чем причинен моральный вред. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также присужденных к взысканию с ответчика сумм и наличия выше установленных обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Ивмостремстрой», суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф в размере 34000 рублей (65000+3000)/2) до 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12500 рублей в пользу каждого. Факт оплаты услуг представителя Дорожкина Е.Е. подтверждается квитанциями № 020795 от 17 февраля 2016 года № 020829 от 24 февраля 2016 года, № 020953 от 18 марта 2016 года на общую сумму 25000 рублей.

В данном случае, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретные обстоятельства данного дела, объем прав, получивших защиту, и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что дело сложности не представляет, учесть частичное удовлетворение иска, количество судебных заседаний и их продолжительность.

В этой связи с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 7500 рублей.

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4100 рублей ( 3800 рублей по требованию о взыскании неустойки, исходя из взысканного размера в общей сумме 130000 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борунова А.А., Масленниковой К. С. к ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в пользу Борунова А. А. неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в пользу Масленниковой К. С. неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Инженерный центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 4100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борунову А. А., Масленниковой К.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья: