Решение по делу № 2-851/2019 ~ М-786/2019 от 30.09.2019

Дело №2-851/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                                      21 ноября 2019 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при помощнике судьи Завариной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда                 Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Крыловой М.А. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о прекращении права собственности на жилой дом,

установил:

Крылова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее администрация, администрация МО «Няндомский муниципальный район») о прекращении права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 59 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли жилого дома являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого жилой дом полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой о пожаре. Просит прекратить право собственности Крыловой М.А., ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Няндомского районного суда от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Определением Няндомского районного суда от 31 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО6, ФИО7

Истец Крылова М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что прекращение права собственности на жилой дом необходимо ей для исключения записи из ЕГРП для последующей продажи земельного участка. Просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика администрации МО «Няндомский муниципальный район» и третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Цуревская С.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству не возражает против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело без участия представителя органа регистрации прав.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 извещенные посредством телефонных сообщений о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений по иску не выразили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцу Крыловой М.А. и ее умершему супругу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный жилой дом кадастровый №, площадью 59 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 37-38).

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 квадратных метров, находится в единоличной собственности истца Крыловой М.А. (л.д. 39, 40).

Как следует из материалов наследственного дела ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после его смерти являются Крылова М.А., а также дочери ФИО6 ФИО10 ФИО7 (ФИО8) Н.Ф., которые отказались от наследства в пользу матери Крыловой М.А.

Согласно справке о пожаре ДД.ММ.ГГГГ, в частном жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрирован пожар (ЖУИ № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого строение жилого дома полностью уничтожено огнем (л.д. 220)

Указанные сведения также подтверждаются справкой ОНД и ПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области УНД И ПР от 31.10.2019, представленной по запросу суда (л.д. 46)

Таким образом, установлено, что жилой дом, принадлежащий истцу и ее умершему супругу на праве общей долевой собственности, уничтожен в результате пожара.

При таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права общей долевой собственности Крыловой М.А. и ФИО1 на фактически несуществующий объект нарушает интересы истца, являющейся обладателем соответствующего права собственности на земельный участок, на котором спорный объект был расположен.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.

С учетом изложенного исковые требования Крыловой М.А. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о прекращении права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В случае прекращения существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса недвижимость снимается с кадастрового учета (п. 3 ч. 3 ст. 14 названного Закона) - одновременно с государственной регистрацией прекращения права, если права зарегистрированы в реестре.

При таких обстоятельствах настоящее решение является основанием для снятия жилого дома с государственного кадастрового учета, внесения органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, а также государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сведений о прекращении существования объекта недвижимого имущества и прекращении права собственности на него.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленных требований, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Крыловой М.А. к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о прекращении права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Крыловой М.А. (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 59 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия жилого дома по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета, внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                               Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.