Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2018 ~ М-813/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-803/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                              26 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Шкуматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Курбановой Анастасии Витальевны к ООО «Мичуринский» о взыскании заработной платы, компенсации за ее невыплату и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова А.В. обратилась с вышеназванным иском, указав, что 06.12.2017 года между ней и ООО «Мичуринский» был заключен срочный трудовой договор № 1-2017, согласно технического задания и акта выполненных работ от 26.12.2017 года ею были выполнены все необходимые требования со стороны работодателя по срочному договору. По условиям договора размер выплаты за труд составлял - 20 000 рублей без учета НДФЛ в сумме 2990 руб. (п.4.1. Договора), оплата по договору должна быть произведена по окончанию срока договора, а срок окончания договора определен моментом подписания акта выполненных работ. Таким образом, заработная плата ей должна быть выплачена 27 декабря 2017 года, но до настоящего времени расчёт с ней не произведён. В связи с тем, что была задержана оплата труда за декабрь месяц 2017года в сумме 20000 руб. без учета НДФЛ в сумме 2990руб., ей положена денежная компенсация за период: с 27 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г, (47 дн.) в сумме 485 руб. 67 коп. (20000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 47 дн.) с 12 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г. (29 дн.) в сумме 290 руб. 00 коп. (20000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х29дн.), итого 775 руб. 67 коп. Невыплата заработной платы, а в дальнейшем отказ работодателя от выплаты заработной платы путём отмены судебного приказа, она расценивает как умышленное издевательство над работником, умаление ее прав, унижения ее как слабой стороны в правоотношениях, снижение качества ее жизни, так как ее лишили законного заработка, который до настоящего времени она не получила и не смогла приобрести себе необходимые продукты питания, приобрести себе необходимую одежду, получить удовлетворение посещением культурно-массовых мероприятий в праздничные дни в том числе и в международный женский день. В связи с такими обстоятельствами она испытывала нравственные страдания, чувствовала себя ущемлённой, переживала, что не смогла достойно встретить праздничные дни, не смогла провести время в компании друзей как она мечтала и это всё из-за отсутствия выплаты заработной платы за уже выполненную ею работу. Причиненный ей моральный вред она оцениваю в 10000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,4, 22 236, 237, 391, 395 ТК РФ, просила взыскать с ответчика - ООО «Мичуринский» в свою пользу: 1) заработную плату по срочному трудовому договору - 20 000 рублей без учета НДФЛ в сумме 2990 руб.; 2) компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы - 10 000 руб.; 3) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 775 руб. 67 коп. и. и начислять её до момента фактической выплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Курбанова А.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мичуринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Третье лицо Юрин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил по делу письменные пояснения, в которых указал, что с исковыми требования Курбановой А.В. согласен, считает, что они подлежат удовлетворению. Срочный трудовой договор между ООО «Мичуринский» и гражданкой Курбановой А.В. был действительно заключён, и со стороны Курбановой А.В. обязательства по данному договору были выполнены в полном объёме, в подтверждение чего был подписан акт выполненных работ. В июле 2016 года ФИО3 незаконно внёс запись в ЕГРЮЛ о смене директора ООО «Мичуринский», хотя он только что был вновь избран директором в январе 2016 года сроком на 5 лет. Протокол собрания, на основании которого была произведена запись являлся незаконным, как и само решение собрания о чём имеется судебное решение по делу № А49-617/2017. Кроме того, согласно письма Ассоциации «Нотариальная Палата Пензенской области» от 06.04.2017 года за № 237-04 со слов нотариуса ФИО7 со стороны ФИО3 ей был представлен протокол собрания с подписями обоих участников ООО «Мичуринский». Решением арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2017 года (полный текст решения изготовлен 04.09.2017 года), которое вступило в законную силу 14 ноября 2017 года (дело №А49-617/2017), решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский», оформленные протоколом б/н от 27 июля 2016 года признаны недействительными в силу их ничтожности. Ничтожность решения собрания предполагает его недействительность с момента его принятия, т.е. с 27 июля 2016 года. Таким образом смена исполнительного органа ООО «Мичуринский» - директора с Юрина Валерия Александровича на ФИО3, о чём вносились изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (БГРЮЛ), недействительна полностью с момента решения собрания, а регистрация изменений в ЕГРЮЛ не имеют юридической силы с момента совершения такой записи в ЕГРЮЛ. Исковое заявление в арбитражный суд Пензенской области о признании вышеуказанного решения собрания недействительным в силу его ничтожности было подано в январе 2017 года, с указанного времени ФИО3 было с достоверностью известно об оспаривании его избрания на должность директора - он был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица и его интересы в ходе судебного разбирательства представлял по нотариально удостоверенной доверенности адвокат ФИО8. Также ему было с достоверностью известно, что все его действия по распоряжению денежными средствами не в интересах общества являются незаконными. ФИО3 фактически осуществлял руководство ООО «Мичуринский» в период с 27 июля 2016 года по 05 декабря 2017 года, в том числе распоряжаясь денежными средствами, находящимися на расчётном счёте общества, и при этом у ФИО3 имелась на руках какая-то печать общества, которую он использовал, в том числе и в банке. На момент его незаконного отстранения от должности директора на расчётном счёте общества имелось более 700 000 рублей, а когда он вновь приступил к исполнению обязанностей директора с 06.12.2017 года, денежных средств на расчётном счёте нет совсем — ФИО3 просто их растратил специально и не по назначению. Так, ФИО3 приняв решение от имени ООО «Мичуринский» о заключении договора с адвокатом ФИО8 на представление интересов общества в судебном разбирательстве по делу № А49-11292/2016, где оспаривались действия налоговой инспекции по смене руководителя общества и отказа в регистрации изменений в устав общества, а общество было привлечено третьим лицом, но тем не менее услуги адвоката были оценены в баснословном размере - 90 000 рублей, и эта денежная сумма была перечислена с расчётного счёта общества, чем был причинён значительный ущерб обществу. Если ФИО3 лично имел интерес в исходе дела пусть бы и оплачивал услуги из своего кармана, а не за счёт общества, так как особой необходимости в обращении за услугами адвоката у ООО «Мичуринское» не имелось. Но самое главное — ФИО3 28 июня 2017 года перевёл с расчётного счёта ООО «Мичуринский», открытого в банке ВТБ, на свой личный счёт № открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 560 526 рублей, указывая основания для перевода - договор процентного займа № 1 от 27 июня 2017 года. Для организации деятельности общества он вынужден был заключить договор с бухгалтером, так как он не является специалистом в данной области, а необходимость в предоставлении отчётов в различные контролирующие органы от имени общества имелась, также необходимо было решать вопрос о начислении заработной платы работнику общества. 16 января 2018 года он получил письмо, что 10 января 2018 года освобожден от должности директора и директором избран ФИО3, а также с требованием о передаче документов ООО «Мичуринский». После получения письма, он начал готовить документы ООО «Мичуринский» к передаче, в связи с обоснованным недоверием к ФИО3 он избрал способ передачи документов по почте России. Посылка в адрес ООО «Мичуринский» было направлено им 29 января 2018 года с подлинными документами, в том числе заявление Курбановой А.В. о приеме на работу от 06.12.2017 года, срочный трудовой договор №1-2017 с приложением №1 и акт выполненных работ от 26.12.2017 года по срочному трудовому договору №1-2017 от 06.12.2017 года.

Представитель третьего лица Юрина В.А. по доверенности Выхристюк О.В. позицию своего доверителя изложенных в письменных пояснениях поддержала по указанным в них основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть гражданское делу по иску Курбановой А.В. в их отсутствие.

Суд, обсудив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.12.2017 г. между Курбановой А.В. и ООО «Мичуринский» был заключен срочный трудовой договор № 1-2017, в соответствии с п. 1.1. которого Курбанова А.В. был принята на должность бухгалтера с обязанностями кассира; настоящий трудовой договор в соответствии с п.1 ст. 59 ТК РФ заключен на определенный срок с 06.12.2017 года по дату подписания акта –выполненных работ согласно приложения № 1 с указанием всех необходимых работ по ведению бухгалтерского учета; дата прекращения трудового договора – подписание акта выполненных работ (п.п. 1.5., 1.5.2).

Согласно п.4.1. договора работодатель за выполнение трудовой функции и по окончанию срока действия договора обязан выплатить вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Из акта выполненных работ от 26.12.2017 года следует, что Курбанова А.В. выполнила полностью и в срок работы указанные в техническом задании; претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения работодатель не имеет; общая стоимость работ составляет 20 000 руб..

Из справки ООО «Мичуринский» от 27.12.2017 года следует, что ООО «Мичуринский» имеет задолженность перед Курбановой А.В. по выплате заработной платы с 06.12.2017 по 26.12.2017 в размере 23 000 руб., в том числе сумма НДФЛ 2 990 руб..

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате ООО «Мичуринский» перед своим работником Курбановой А.В. с учетом непредставления ответчиком доказательств об отсутствии данной задолженности по заработной плате, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работодатель ООО «Мичуринский» был обязан выплатить заработную плату за декабрь 2017 г.. В судебное заседание не представлено данных о произведенных истцу погашениях, суд полагает обоснованным заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации, рассчитанной со следующего дня после дня выплаты заработной платы по день подачи иска в суд.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мичуринский» в пользу Курбановой А.В. денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы, согласно ее расчету в размере 775,67 руб., при этом, компенсация подлежит начислению до фактического исполнения решения суда.

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда 3 000 руб., которые взыскать с ООО «Мичуринский» в пользу Курбановой А.В., а в остальной части данного требования отказать.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; ….

Исходя из этого, и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истец в соответствии с НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 123,27 руб. (823,27 руб. - за удовлетворенное имущественного требования о взыскании задолженности по заработной плате и 300 руб. - за удовлетворенное требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбановой Анастасии Витальевны к ООО «Мичуринский» о взыскании заработной платы, компенсации за ее невыплату и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мичуринский» в пользу Курбановой Анастасии Витальевны заработную плату по срочному трудовому договору от 06.12.2017г. в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере 775, 67 рублей, которая подлежит расчету а начислению до даты исполнения решения суда о взыскании заработной платы, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Мичуринский» в доход муниципального образования г. Пенза госпошлину в размере 1 123,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.

Судья Николаева Л.В.