Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-703/2020 от 10.12.2020

Судья Мишарина И.С.         Дело № 21-703/2020

(дело № 12-1343/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 23 декабря 2020 года жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полякова В.П. – Попова С.М. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Полякова В.П.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО от 19 августа 2020 года <Номер обезличен> ... Поляков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Полякова В.П. – Поповым С.М. была подана жалоба в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года вышеприведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником Полякова В.П. – Поповым С.М. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО от 19 августа 2020 года <Номер обезличен> и решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поляков В.П., его защитник Попов С.М. на жалобе настаивали.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Дударь Ж.В. с жалобой не согласилась, полагая решение судьи городского суда законным и не подлежащим отмене.

Потерпевший Звездаков В.А. разрешение рассматриваемого вопроса оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В абзаце четвертом приведенного 8 пункта указано, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Жалоба, поданная в Верховный суд Республики Коми на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подписана защитником Поповым С.М., которым представлена доверенность от 27 августа 2020 года № 545.

Вместе с тем, доверенность не предусматривает право Попова С.М. на подписание и подачу жалоб решение, вынесенное по жалобе на такое постановление. Формулировки в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы Полякова В.П. в делах об административных правонарушениях, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, знакомиться с протоколом, подписывать протоколы, получать копии протоколов, участвовать в рассмотрении дела, получать копии постановлений и осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения не могут подменить предъявляемые к доверенности требования на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба подана в нарушение вышеуказанных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подлежит возвращению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

определил:

Жалобу защитника Попова С.М. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Полякова В.П., возвратить без рассмотрения.

Судья - И.М. Машкина