Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2021 ~ М-881/2021 от 18.02.2021

Дело №2-1954/2021

Строка №2.209

УИД 36RS0004-01-2021-001297-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при помощнике судьи Богомоловой О.Г.,

с участием адвоката Бузунова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никишиной Юлии Федотовны к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никишина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, по условиям которого исполнитель (ответчик) взял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию газового оборудования индивидуального домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о замене индивидуального прибора учета газа. ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета газа СГНМ-1 G6 (заводской №), между сторонами подписан акт снятия/замены/установки газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, через некоторое время после ухода мастера истица почувствовала сильный запах газа, в связи чем обратилась в аварийную службу. При обследовании специалистами аварийной газовой службы газового оборудования была обнаружена утечка газа из под накидной гайки газового счетчика, которая была устранена путем замены уплотнительного материала на резьбовом соединении газового счетчика.

Истец считает, что все произошедшее случилось из-за некачественно оказанной услуги ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» при замене газового счетчика, а также работы при проверке герметичности его соединений были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в расстройстве здоровья и перенесения нравственных страданий.

Ссылаясь на изложенное и положение статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

      Истец Никишина Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Представитель истца Никишиной Ю.Ф. адвокат по ордеру Бузунов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенностям Душнева Е.А., Локтева Ю.П. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что довод истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по замене газового счетчика, является недоказанным и необоснованным. Также ссылаются на недоказанность истцом факта, что истец испытывала нравственные страдания, вызванные действиями Общества.

      Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

      В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года №6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо, нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя при наличии в его действиях состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и вину.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никишиной Ю.Ф. и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в домовладении. В соответствии с договором, (ответчик) взял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию газового оборудования индивидуального домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу (заказчику) на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» слесарем Спициным С.М. в присутствии истца и её сына Никишина С.В. произведена замена счетчика, установлен прибор учета газа СГНМ-1 G6 (заводской №), что подтверждается Актом снятия/замены/установки газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ. Замена прибора произведена по инициативе истца. Замечания, претензия истца по качеству выполненной работы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут истец обратилась в аварийно-диспетчерскую службу филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в связи с запахом газа в помещении.

Согласно ответа на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» сообщило, что в ходе проверки последним была выявлена микроутечка из-под накидной гайки газового счетчика (л.д. 13).

Доводы представителя истца о том, что показания свидетелей не могут быть положены в основу решения, являются несостоятельными.

     Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

     На основании ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

     В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Так, из показаний свидетеля Спицина С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена замена газового счетчика, установлен прибор учета газа по адресу: <адрес>. При установке нового прибора учета были обмылены резьбовые соединения газопровода с прибором учета газа, произведена прессовка газопровода, проведен инструктаж.

     Свидетель Саенко А.С. показал суду, что по приезду по заявке истца в помещении запаха газа не было, были произведены замеры прибором ФП 34 (газоанализатор), прибор показал 0%. Микроутечка была такая, что не показывает загазованность в квартире. Были проверены сначала всё помещение, затем конкретные участки. При проверке мыльным раствором, были небольшие пузыри, вспенивание из-под накидной гайки. Из показаний свидетеля следует, что им были проведены следующие работы: приотпустил гайку, подмотал фум.ленту и притянул гайку обратно. Еще раз проверил пенообразующим раствором, утечек не было, разъяснил инструктаж, что газовыми приборами надо пользоваться по назначению, в случае утечки перекрывать краны. Утечка газа не устранялась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи ими заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу. Нахождение свидетелей в служебных отношениях с ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности использования их показаний в качестве доказательств по делу и о недостоверности изложенных ими сведений.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили достаточным основанием для удовлетворения иска, истцом не представлено.

     Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Суслова Ю.В., осуществляющий трудовую деятельность в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в должности начальника ЭГС №, который дал пояснения, что при проведении технического обслуживания и замены газового счетчика, слесарь проверяет состояние газопровода и состояние кронштейнов газового провода на зданиях. Как видно на фотографиях, имеющихся в материалах дела, газовый кронштейн находится ниже газопровода. Это говорит о том, что газопровод ушел со своего места на 1 см. Соответственно, можно сделать вывод, что на газопровод было какое-то механическое воздействие. Если данный факт не был выявлен при проведении технического обслуживания и работ по замене газового счетчика слесарем, и это не указано в акте выполненных работ, соответственно на тот момент этого не было.

      После демонстрации фотографий, Суслов Ю.В. указал, что при наличии смещения трубы из кронштейна можно утверждать о том, что было вмешательство в работу прибора учета газа.

      Согласно акту обследования внутридомового газопровода и газового оборудования от 15.04.2021 по адресу: <адрес>, составленному ведущим юрисконсультом Локтевой Ю.П., юрисконсультом Душневой Е.А., начальником ЭГС № Сусловым Ю.В., мастером ВДГО Коротких А.В., слесарем ВДГО Спициным С.М. при визуальном осмотре внутридомового газопровода выявлено смещение газопровода относительно кронштейнов, которое отсутствовало при выполнении работ по замене газового счетчика. Причинами смещения газопровода относительно кронштейнов могло послужить механическое воздействие на газопровод после выполнения работ по замене газового счетчика.

      Из пояснений сторон в судебном заседании, а также согласно материалов дела следует, что причиной возможной утечки газа могло послужить смещение газопровода относительно кронштейнов, причины такого смещения и время, когда это произошло, достоверно не установлены, в связи с этим невозможно сделать однозначный вывод о некачественном выполнении работ по замене счетчика.

Согласно «Правилам пользования газом в быту», утвержденным приказом ВО «Росстройгазификация» от 26.04.1990 года №86-П, ответственность за качество технического обслуживания и ремонт газового оборудования в жилых домах возлагается на эксплуатационные организации газового хозяйства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» также проведено техническое обслуживание газового оборудования в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, а также визуально проверено состояние окраски и креплений газопровода; наличие и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домовладения; герметичности соединений и отключающихся устройств (приборным методом, обмыливание); проверка работоспособности и смазка отключающихся устройств; и т.д. (л.д. 31). В результате чего установлен факт отсутствия неисправности, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких – либо возражений, замечаний к проведенной работе ФИО2, а также присутствующий при данных работах сын истицы ФИО12 не заявляли. Стоимость оказанной услуги составила в размере 1466 руб. (л.д.31). Данный акт подписан ФИО2 без замечаний, сведений о неисправности прибора не содержит.

Поскольку при подписании акта сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № от истца каких – либо возражений, претензий и замечаний не поступило по качеству услуги, истцом принята работа ответчика без замечания. Кроме того, потребителю газа проведен инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально – бытовых нужд, заказчик получил полную и достоверную информацию о выполненных работах по техническому обслуживанию.

От перезаключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования истец, а также её сын Никишин С.В. отказались по причине отсутствия времени на оформление. Данное решение письменно оформлено в Акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств возникновения недостатков выполненной работы до принятия их заказчиком (истцом), а также наличия причинной связи между возникновением утечки газа и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по замене индивидуального прибора учета.

      Судом принято во внимание, что после поступления заявки от Никишиной Ю.Ф. об утечке газа, в её адрес выезжали специалисты службы газа, производили комплекс мероприятий для производства работ. Таким образом, в действиях ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» не выявлено противоречий действующим правилам предоставления услуг и иным требованиям закона, следовательно, не усматривается нарушений прав Никишиной Ю.Ф. как потребителя.

      При этом, доводы представителя истца о том, что полученный истцом моральный вред подлежит компенсации также вследствие падения истицы, что, в свою очередь, послужило причиной ухудшения её самочувствия, подлежат отклонению в связи с их недоказанностью. Каких-либо медицинских документов о том, что некачественные услуги, осуществленные ответчиком ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», повлекли за собой ухудшение самочувствия истца, в материалы дела истцом не представлено.

      Разрешая заявленные требования, суд исходит из не доказанности факта причинения физических и нравственных страданий Никишиной Ю.Ф. в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по замене газового счетчика.

      Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено нарушение потребительских прав истца, в силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то правовых оснований для

удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Никишиной Ю.Ф. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Никишиной Юлии Федотовны к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2021 года.