Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-157/2020;) от 22.09.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 20 января 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего – судьи Прудченко А.А.,

при секретарях Малышевой О.А., Абдрашитовой А.В., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В., помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Потапова Д.В.,

потерпевшей Г.Н.А.,

подсудимого Соловьева М.А.,

защитника – адвоката Саликова С.Т., представившего удостоверение №280 от 10 декабря 2002 года и ордер №373 от 15 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева Михаила Александровича, (Дата) года рождения, уроженца г.Пензы, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 18 октября 2018 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07 апреля 2020 года освобожденного на основании постановлении Первомайского районного суда г.Пензы от 26 марта 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца, отбывшего наказание 25 июня 2020 года; решением Первомайского районного суда г.Пензы от 30 января 2020 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

    Соловьев М.А. в период времени с 18 часов 00 минут 07 июля 2020 года по 19 часов 30 минут 10 июля 2020 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дачной постройке, расположенной по адресу: <...>, где подошел к входной двери, руками открыл не оснащенную запорными устройствами входную дверь, после чего проник в помещение дачной постройки, используемое потерпевшей Г.Н.А. для временного проживания, откуда тайно похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Hammer» модели ACD 120В Premium (без кейса, аккумуляторов в количестве 2-х штук, зарядного устройства, входящего в продажный комплект) стоимостью 766 рублей 67 копеек, два складных деревянных стула по 855 рублей за каждый на сумму 1710 рублей, принадлежащие Г.Н.А., а всего тайно похитил имущества на общую сумму 2476 рублей 67 копеек, после чего, Соловьев М.А., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, вышел из жилища Г.Н.А. и направился к находящемуся на участке <...> гаражу, с задней части которого руками оторвал две деревянные доски, с целью тайного хищения чужого имущества через отверстие в стене проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащие Г.Н.А. продукты питания, не представляющие для неё материальной ценности, а именно: пакет сухого завтрака «Nesguik» объемом 250 грамм; пакет майонеза «Махеев Провансаль 67%, с лимонным соком» объемом 400 грамм; 2 банки каши гречневой с говядиной; 1 банку паштета из гусиной печени, а всего похитил имущества, принадлежащего Г.Н.А., на общую сумму 2476 рублей 67 копеек. После чего, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.Н.А. своими действиями имущественный ущерб на сумму 2476 рублей 67 копеек.

Подсудимый Соловьев М.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в начале июля 2020 года в обеденное время он приехал к брату на дачу в <...>. Они отмечали его день рождения, выпили спиртное. На следующий день в обеденное время он пошел к соседу по даче, спросить сигарету, по дороге увидел земельный участок, как позже оказалось принадлежащий потерпевшей Г.Н.А., на котором находилась деревянная постройка. Ранее на данном земельном участке этой постройки не было, находился только старый гараж из досок. Деревянная постройка была с окном. Поскольку часть забора отсутствовала, он решил пройти на территорию этого земельного участка, посмотреть конструкцию данной постройки и что-нибудь оттуда похитить. Зайдя на земельный участок, он увидел, что входная дверь постройки без замка, приоткрыта. Он туда зашел, в помещении никого не было. Там он увидел на полу шуруповерт в нерабочем состоянии, без зарядного устройства, а также два раскладных стула, стол, кровать, тумбочку. Он решил забрать с собой шуруповерт и два раскладных стула. Выходя из деревянной постройки с похищенным имуществом, он увидел протоптанную дорожку к задней стене гаража. Подойдя к нему, он руками отодвинул не прибитые доски на задней его части, и через образовавшийся проем в стене проник в помещение гаража. Там он на тумбочки увидел продукты питания: две банки каши гречневой с говядиной; одну банку паштета из гусиной печени; пакет сухого завтрака «Nesguik»; пакет майонеза «Махеев», которые также забрал с собой. Когда он пришел к брату на дачу, то тот ещё спал. После того, как брат проснулся, они поели похищенные продукты, а потом вместе пошли на речку купаться, взяв с собой два похищенных раскладных стула. По дороге на речку в магазине они купили пиво, которое там же выпили. На речку идти передумали, поскольку она находилась далеко, похищенные стулья с собой таскать он больше не хотел, поэтому оставил их на дачном участке какой-то бабушки, попросив у неё 20 рублей на сигареты, однако она ему денег не дала, сказав, что их у неё нет. Шуруповерт также отдал соседу по даче. Просил ли он у него за похищенный шуруповерт денежные средства, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд строго его не наказывать, не лишать свободы.

Об обстоятельствах совершенного преступления Соловьев М.А. собственноручно указал в заявлении от 28 июля 2020 года на имя начальника отдела полиции (т.1, л.д.27).

Свои показания, как установлено из соответствующего протокола с приложением (т.1, л.д.62-67), Соловьев М.А. подтвердил в ходе их проверки на месте преступления на предварительном следствии 07 августа 2020 года.

Показания подсудимого Соловьева М.А., данные на предварительном следствии и в суде, согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Соловьев М.А. допрашивался в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Помимо собственного полного признания подсудимым Соловьевым М.А. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Н.А. сообщила, что она проживает в гражданском браке с Н.Д.О. и двумя детьми. В конце марта 2020 года она приобрела земельный участок <...> с неоформленным деревянным сараем (гаражом), обшитым досками и дверями в виде ворот в <...>. На этом земельном участке она и Н.Д.О. в июне 2020 года построили деревянную постройку из вагонки площадью 12 кв.м., в которой имелось пластиковое окно и деревянная форточка. Также у деревянной постройки была односкатная металлическая крыша из профлиста, внутри её был сделан пол из досок. Стены данной постройки представляли собой брус, обшитый вагонкой. В июне 2020 года в данную постройку стали привозить мебель, а именно: две кровати, стол, стулья, комод, тумбочку. Постройка используется в теплое время года в качестве дачного домика для ночлега. Для приготовления пищи использовалась переносная газовая плита, к которой подключался газовый баллон. В деревянной постройке на входной двери не было замка. 10 июля 2020 года в вечернее время она с семьей приехала на дачу и обнаружила, что из деревянной постройки пропали два раскладных стула и шуруповерт, а из сарая пропали стремянка, лопата и продукты питания. По факту пропажи имущества они обратились к соседям по даче. Сосед земельного участка <...> сообщил, что, напротив, по даче живет молодой человек, который весной этого года освободился из мест лишения свободы, ранее он был замечен в подобном. Н.Д.О. пошел к дачному дому, где находился подсудимый. Там он увидел их стремянку и лопату, и некоторые продукты питания, которые были похищены из их сарая. Н.Д.О. попросил по-хорошему отдать похищенные шуруповерт и раскладные стулья из деревянной постройки. В ответ на это подсудимым ему было сказано, что он ничего не брал. Поздно вечером к подсудимому приехала пожилая женщина, как позже стало известно, его мать. Она и Н.Д.О. рассказали ей о случившемся, однако она им сообщила, что у неё сын взрослый, все вопросы необходимо задавать ему. Вопрос решить мирно, не доводить дело полиции и суда, у неё не получилось. После обращения в полицию ей были возвращены шуруповерт и часть продуктов питания: сухой завтрак «Nesguik» и майонез. Раскладные стулья так и не были найдены. Гражданский иск заявлять не желает, оставила на усмотрение суда назначение подсудимому наказание за содеянное.

В судебном заседании свидетель Н.Д.О. показал, что в начале июля 2020 года примерно в 18 часов он с семьей приехал на дачу в <...>. Там он увидел, что на задней стенке гаража (сарая) были оторваны две доски, и пропали некоторые вещи и продукты питания: консервы, детское питание. Также из хозяйственной постройки, сделанной из сруба и вагонки, пропали раскладные стулья и шуруповерт. Хозяйственная постройка была с деревянным полом, покрыта металлической крышей, внутри неё находилась мебель: две кровати, стол, стулья, комод, тумбочка. Постройка пригодна для проживания в теплое время года. Он с семьей неоднократно ночевал в ней. Сосед по даче сообщил ему что, напротив, по соседству живет молодой человек, который недавно освободился из мест лишения свободы, ранее он был замечен в подобном. Он пошел к данному молодому человеку, который в последующем оказался Соловьевым М.А. На земельном участке возле его дома он увидел свою стремянку и лопату. Он зашел в дом, там находилось трое мужчин, как позже стало известно, подсудимый Соловьев М.А., его брат и ещё один неизвестный, они распивали спиртные напитки. Он с ними вышел из дома, чтобы поговорить. При данном разговоре Соловьев М.А. не сознался в содеянном. Позже в отделе полиции он признался, что совершил хищения из деревянной постройки и сарая принадлежащего им имущества, а именно: двух раскладных стульев, шуруповерта, продуктов питания. Поскольку стремянка и лопата принадлежали ему, то он забрал их.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.К.Н., данных им в ходе предварительного расследования от 17 августа 2020 года, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области. В его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступления. 11 июля 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение о краже имущества из сарая (гаража) на дачном участке <...>. В ходе проведенных оперативных мероприятий стало известно, что к совершению кражи причастен ранее судимый Соловьев М.А., который в содеянном сознался и написал явку с повинной. В целях установления места нахождения похищенного, а именно двух деревянных раскладных стульев и шуруповерта, совместно с Соловьевым М.А. осуществлялся выезд, в ходе которого он показал дачный участок <...>, на территории которого он оставил два похищенных им деревянных раскладных стула. В дачном доме этого участка проживает Г.Р.А., которая подтвердила, что Соловьев М.А. ей приносил стулья, и узнала его. С её слов, она выставила эти стулья за забор своего дачного участка в связи с ненадобностью и их кто-то забрал. Также Соловьев М.А. указал дачный участок <...> расположенный в <...>, где сбыл проживающему там мужчине дрель-шуруповерт. На момент их выезда установить личность данного мужчины не представилось возможным, в связи с отсутствием его на дачном участке. В этот же день Соловьев М.А. был доставлен в СО ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области для допроса. Впоследствии, им без Соловьева М.А. осуществлялся повторный выезд на дачный участок <...>, в ходе которого было установлено, что там проживает Р.Д.С., который подтвердил, что 09 июля 2020 года в послеобеденное время ему, действительно, мужчина приносил дрель-шуруповерт. По предъявленной фотографии Соловьева М.А. он опознал в нем данного мужчину (т.1, л.д.87-88).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.Р.А., данных ею в ходе предварительного расследования от 07 августа 2020 года, следует, что в <...> у неё имеется участок № с дачным домом. В нём она проживает в летний период. 09 июля 2020 года в вечернее время на территорию дачного участка зашел ранее ей незнакомый мужчина, который предложил купить у него стулья за сумму аналогичную оплате за проезд до г.Пензы. Она ему сказала, что никакие стулья ей не нужны. Тогда он оставил на участке два стула и ушел. Стулья были деревянные, складные неокрашенные. Они находились в сложенном виде. Поскольку оставленные данным мужчиной стулья ей были не нужны, то она их выставила за калитку. В этот же день мимо проходил неизвестный ей мужчина, который с её разрешения забрал эти стулья. Ранее она этого мужчину не видела и не запомнила его внешность. Впоследствии, 28 июля 2020 года к ней приезжали сотрудники полиции вместе с мужчиной, который ей принес стулья. Этого мужчину она сразу узнала. Он попросил её вернуть стулья, но она ему сообщила, что стулья, которые он оставил у неё на дачном участке, забрал неизвестный мужчина, и она не знает, как его найти. За данные стулья она ему денежные средства не платила, как и не платил ей мужчина, который забрал эти стулья. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, который оставил у неё стулья, назвался Соловьевым М.А., их он похитил из дачного домика. (т.1, л.д.77-80).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Р.Д.С., данных им в ходе предварительного расследования от 08 августа 2020 года, следует, что в <...> у него имеется участок <...> с дачным домом, куда он периодически приезжает. 09 июля 2020 года в дневное время он находился на своем дачном участке. Примерно в послеобеденное время к нему на дачный участок пришел молодой человек, который предложил купить у него дрель-шуруповерт. Он отказался, пояснил, что дрель-шуруповерт ему не нужна. На что молодой человек всё равно оставил у него на участке дрель-шуруповерт и ушел. В конце июля 2020 года к нему приходили сотрудники полиции, которым он сообщил, что неизвестный мужчина в начале июля 2020 года приносил ему дрель-шуруповерт. Её он не смог им выдать, так как к тому времени она находилась у него в гараже и ему необходимо было срочно уезжать в г.Москву. Также сотрудники полиции показывали ему фотографию, на которой он узнал мужчину, который приносил ему дрель-шуруповерт. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что этим мужчиной является Соловьев М.А., который совершил хищение данной дрели-шуруповерта с одного из дачного участка (т.1, л.д.81-82).

В судебном заседании свидетель С.Д.А. пояснил, что у его матери С.Т.С. имеется участок с дачным домиком в <...>. В данном дачном домике он проживает в летнее время. В начале июля 2020 года, после своего дня рождения, к нему в гости, в состоянии алкогольного опьянения на велосипеде приехал его брат Соловьев М.А. и стал с ним проживать. Они совместно с братом стали употреблять спиртные напитки. Брат периодически куда-то уходил с дачи. На даче у них продукты имелись. В день кражи у брата был конфликт с соседом, который сообщил, что тот у него чего-то украл. Ему об этом ничего не было известно, а сам брат ничего не рассказывал. Каких-либо чужих вещей на даче он не видел.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Рамзаева О.А. сообщила, что допрос Соловьева М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проходил в присутствие защитника с соблюдением требованием УПК РФ. Показания подсудимый давал добровольно, без ограничения во времени. При допросе в качестве подозреваемого, он пояснил, что находясь на даче, пошел к соседу, по дороге увидел дачный участок, на котором находились деревянная постройка и сарай. У него возник умысел войти туда для того, чтобы посмотреть, что там можно похитить с целью продажи. Зайдя внутрь деревянной постройки, подсудимый похитил оттуда шуруповерт и стулья, а зайдя в сарай, сломав две доски, похитил продукты питания. При допросе Соловьева М.А. в качестве обвиняемого, он не согласился с квалификацией преступления, а именно с тем, что он проник в жилое помещение. Он полагал, что проник в нежилое помещение, соответственно, по его мнению, его действия должны были квалифицироваться по ч.2 ст.158 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого Соловьев М.А. также подтвердил, что проник в деревянную постройку и сарай с целью хищения. Все показания были записаны со слов Соловьева М.А. и не редактировались, подписывать процессуальные документы его никто не заставлял, насилие к нему не применялось, угроз не было. На допросы подсудимый приходил в трезвом виде. Соловьев М.А. пояснил, что взял с собой стулья из деревянной постройки потерпевшей на речку, однако ему не хотелось их нести, тогда по дороге он постучал в дачный дом, ему открыла какая-то женщина, которой Соловьев М.А. предложил купить у него эти стулья, на что получил отказ. После этого он эти стулья бросил на дачном участке и ушел. Аналогичная ситуация получилась у Соловьева М.А. с шуруповертом. Покупать его у него отказались, тогда он его бросил на дачном участке соседа, которому предлагал его купить. Действия Соловьева М.А. были ей квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как потерпевшая Г.Н.А. использовала деревянную постройку, из которой Соловьев М.А. совершил хищением принадлежащего ей имущества, для временное проживания.

Суд признает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные показания потерпевшей Г.Н.А., свидетелей: Н.Д.О., Г.Р.А., Р.Д.С., К.К.Н., С.Д.А., Р.О.А., так как они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина подсудимого Соловьева М.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими имеющими в деле доказательствами.

Сообщением оперативного дежурного ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Кормилицына А.В., зарегистрированным в КУСП № ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 11 июля 2020 года, согласно которому 11 июля 2020 года в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области поступило сообщение о том, что произошла кража шуруповерта, двух стульев с дачного участка <...>, принадлежащего Г.Н.А. (т.1, л.д.4).

Заявлением Г.Н.А. от 11 июля 2020 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 18 час. 00 мин. 07 июля 2020 года до 19 час. 30 мин. 10 июля 2020 года проникли в принадлежащий ей гараж, расположенный на дачном участке <...>, и похитили имущество: шуруповерт; два деревянных складных стула; а также продукты питания: пакет сухого завтрака «Nesguik»; майонез; макароны; две банки гречневой каши с говядиной; одну банку паштета, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 7500 руб. (т.1, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 11 июля 2020 года, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного на территории дачного участка <...>, зафиксирована обстановка и расположение в нём имущества. По результатам осмотра подтвержден факт проникновения в гараж через проем в задней стенке гаража, образовавшийся в результате отсутствия двух деревянных досок (т.1, л.д.7-8, л.д.10-12).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 11 июля 2020 года, согласно которому осмотрен дачный участок <...> и помещение дачного дома, расположенного на этом участке. В ходе осмотра изъяты: пакет сухого завтрака «Nesguik»; пакет с открытым майонезом «Махеев»; пустая банка от паштета из гусиной печени; пустая банка от гречневой каши с говядиной (т.1, л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением от 07 августа 2020 года, согласно которому осмотрен дачный участок <...> и помещение деревянной постройки расположенной на этом участке. По результатам осмотра подтвержден факт проникновения в деревянную постройку через одностворчатую дверь, изъят деревянный раскладной стул, аналогичный похищенным (т.1, л.д.68-73).

Заверенной копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 марта 2020 года, согласно которой Г.Н.А., (Дата) года рождения, на основании договора купли-продажи садового участка является собственником участка <...> (т.1, л.д.37-39).

Протоколом выемки с приложением от 06 августа 2020 года, согласно которому у потерпевшей Г.Н.А. изъята инструкция по эксплуатации на похищенную дрель марки «Hammer» модели ACD120В Premium (т.1, л.д.41-43).

Протокол выемки с приложением от 08 августа 2020 года, согласно которому у свидетеля Р.Д.С. изъята дрель-шуруповерт марки «Hammer» модели ACD120В Premium (т.1, л.д.84-86).

Заключением эксперта № от 13 августа 2020 года, согласно которому стоимость с учетом износа предоставленной на экспертизу аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Hammer» модели ACD120В Premium (без кейса, аккумуляторов в количестве 2-х штук зарядного устройства, входящего в продажный комплект), на момент совершения преступления, то есть на период времени с 07 по 10 июля 2020 года составляла 766 руб. 67 коп., при условии работоспособности объекта, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению.

Стоимость с учетом износа не предоставленного на экспертизу складного деревянного стула, аналог которого предоставлен на экспертизу, на момент совершения преступления, то есть на период времени с 07 по 10 июля 2020 года составляла 855 руб.00 коп. (т.1, л.д.98-100).

Протоколом осмотра предметов с приложением от 06 августа 2020 года, согласно которому осмотрены: пакет сухого завтрака «Nesguik»; пакет майонеза «Махеев», пустая жестяная банка от каши гречневой с говядиной, пустая жестяная банка от паштета из гусиной печени, которые в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.103-106, л.д.107).

Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением от 18 августа 2020 года, согласно которому осмотрены: аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Hammer» модели ACD120В Premium; стул деревянный складной, инструкция по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Hammer» модели ACD120В Premium, которые в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.112-115, л.д.116).

Распиской Г.Н.А. от 06 августа 2020 года, согласно которой Г.Н.А. получила от сотрудников полиции пакет сухого завтрака «Nesguik», пакета майонеза «Махеев» (т.1, л.д.109).

Распиской Г.Н.А. от 18 августа 2020 года, согласно которой Г.Н.А. получила от следователя: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Hammer» модели ACD120В Premium; стул деревянный складной, инструкцию по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Hammer» модели ACD120В Premium (т.1, л.д.118).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и производстве экспертизы допущено не было. Выводы эксперта мотивированы, ясны и определенны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, и поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения. Протоколы следственных действий и заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Материалами дела и судом установлено, что при совершении преступления Соловьев М.А. действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено незаметно от посторонних лиц, без согласия законного владельца Г.Н.А. Осуществляя противоправное тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал этого.

Подсудимый совершил преступление с корыстным мотивом и преследовал цель тайного хищения чужого имущества.

Преступление доведено им до конца, поскольку, завладев имуществом потерпевшей, он причинил ей ущерб, и распорядился им как своим собственным.

Квалифицирующий признак совершения Соловьевым М.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил кражу части имущества: аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Hammer» модели ACD120В Premium; двух деревянных складных стульев, незаконно проникнув в помещение дачной постройки, используемой для проживания потерпевшей и его семьей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия, и с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Соловьева М.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Соловьев М.А. подлежит наказанию за содеянное.

Подсудимый Соловьев М.А. совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он судимый, имеет не снятую и не погашенную судимость, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.142-143, л.д.144-146); в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им К.Р.Евграфова» на учете у врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.169); в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.171); в ГБУЗ «Пензенская районная больница» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.173); состоит на учете в ГКУ ЦЗН Пензенского района Пензенской области с 13 мая 2020 года и является получателем пособия по безработице в размере 12130,00 руб. (т.1, л.д.185); состоит на «Д» учете в <...> по месту регистрации и жительства главой администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и УУП ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.177; л.д.180).

В судебном заседании свидетель С.Т.А. охарактеризовала своего сына Соловьева М.А. с положительной стороны, пояснив, что когда он трезвый, то спокойный, уравновешенный и хороший человек, а когда выпьет спиртное, его тянет на подвиги. До случившегося он работал на стройке, денежные средства у него были, зачем совершил это преступление, не понимает. У него есть родная 11-летняя дочь - Д., которую он любит и материально помогает, однако не указан отцом в свидетельстве о её рождении. У сына имеются хронические заболевания: <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьеву М.А. суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1, л.д.27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний, в которых он сообщил о местонахождении похищенного имущества; наличие малолетнего ребенка: дочери – С.Д.М., (Дата) года рождения (т.2, л.д.14); состояние его здоровья (т.1, л.д.25, л.д.193; т.2, л.д.10); удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства (т.1, л.д.177; л.д.180); принесение извинений потерпевшей. Суд также учитывает мнение потерпевшей Г.Н.А. не имеющей к нему материальных претензий и оставляющей на усмотрение суда назначении ему наказания.

Учитывая, что подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления небольшой и средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 октября 2018 года, по которому он осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Соловьевым М.А. преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для изменения категории данного преступления не менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления в период неснятой и непогашенной судимости, его тяжести, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение Соловьеву М.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Применение данного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности, гуманизма и обеспечит достижение целей наказания. По убеждению суда это будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому менее строгих наказаний, чем лишение свободы, за совершенное преступление, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено оснований для назначения Соловьеву М.А. наказания за совершенное преступление с применением ст.73 УК РФ

Также суд не находит оснований для назначения Соловьеву М.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по совершенному преступлению.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Соловьеву М.А. суд не находит, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления по совершенному преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств по совершенному преступлению, в том числе полное признание Соловьевым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, незначительный размер похищенного имущества; принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не имеющей к подсудимому материальных претензий и оставляющей на усмотрение суда назначение ему наказания, суд при наличии рецидива преступлений считает возможным назначить Соловьеву М.А. наказание без применения ч.2 ст.68 УК РФ, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания Соловьеву М.А., ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст.81, 82 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соловьева Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Соловьева М.А. в виде заключения под стражу, – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Соловьеву М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей Соловьева М.А. с момента фактического задержания с 11 ноября 2020 года до дня вступления приговора законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет сухого завтрака «Nesguik», пакет майонеза «Махеев», аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Hammer» модели ACD120В Premium, стул деревянный складной, инструкцию по эксплуатации на аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Hammer» модели ACD120В Premium, возвращенные потерпевшей Г.Н.А., - оставить по принадлежности у последней;

- пустую жестяную банку от каши гречневой с говядиной, пустую жестяную банку от паштета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий