Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2018 от 28.02.2018

Дело № 1-91/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            22 марта 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Иваницкого И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Пешхоева С.С.,

подсудимого Колодкина С.В. и его защитника – адвоката Пастухова О.А.,

подсудимого Мамина Ю.И. и его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

потерпевшей Т.,

при секретаре Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОЛОДКИНА С.В., *** ранее судимого:

06.09.2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ; постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.12.2017 обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы; освобожденного 08.01.2018 по отбытию наказания;

04.12.2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

МАМИНА Ю.И., *** ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Колодкин С.В. и Мамин Ю.И. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.01.2018 в дневное время Колодкин С.В. и Мамин Ю.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились о совместном хищении имущества из квартиры по ул. *** достоверно зная об отсутствии в ней жильцов. С этой корыстной целью Колодкин С.В. и Мамин Ю.И. через незапертое окно на кухне незаконно проникли в это жилище, где обнаружили принадлежащий Т. холодильник. Продолжая свои действия, Колодкин С.В и Мамин Ю.И. совместными усилиями демонтировали у холодильника электродвигатель, стоимостью 1 000 рублей, и внутреннее покрытие морозильной камеры, стоимостью 1 000 рублей. Тайно завладев указанным имуществом, Колодкин С.В. и Мамин Ю.И. с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили Т. материальный ущерб в размере 2 000 рублей.

Колодкин С.В. и Мамин Ю.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объёме, в связи с чем, поддерживают свои ходатайства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом Колодкин С.В. и Мамин Ю.И. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Защитники подсудимых поддержали их ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что их подзащитным разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Т. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Колодкина С.В. и Мамина Ю.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Колодкина С.В. и Мамина Ю.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Колодкиным С.В. и Маминым Ю.И. совершено тяжкое преступление, посягающее на частную собственность физического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности Колодкина С.В. суд учитывает, ***

Обстоятельством, смягчающим наказание Колодкина С.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (л.д. 107) и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины Колодкиным С.В., его раскаяние.

Вместе с тем, суд учитывает, что Колодкин С.В. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление (л.д. 233-234), что в совокупности с вновь совершенным умышленным преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Судимость по приговору суда от 04.12.2017 (л.д.168-169) не образует рецидива преступлений, поскольку Колодкин С.В. был условно осужден, однако на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает её при назначении наказания.

Оценивая личность Мамина Ю.И., суд учитывает, ***

Обстоятельством, смягчающим наказание Мамина Ю.И., в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной (л.д. 128) и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины Маминым Ю.И., его раскаяние.

По собственному признанию подсудимых совершение преступления стало возможным из-за потери ими самоконтроля после употребления спиртных напитков и побудило их к противоправному деянию. В этой связи суд на основании ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что для восстановления социальной справедливости и исправления осужденных им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снижающей верхней предел наказания при рассмотрения дела в особом порядке.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, несмотря на наличие явок с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований для изменения категории преступления в отношении каждого из виновных, а также оснований для применения в отношении Колодкина С.В. ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации или для назначения ему дополнительного наказания суд не усматривает.

Кроме того суд учитывает, что преступление совершено Колодкиным С.В. в период испытательного срока, установленного приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.12.2017 года, и через неделю после отбытия наказания, назначенного приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2017 года. Подобное поведение Колодкина С.В. свидетельствует о невозможности назначения ему условного осуждения или более мягкого вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Колодкину С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности Мамина Ю.И. убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении.

Заявленный потерпевшей Т. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит в связи возмещением ущерба до вынесения приговора.

На основании п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: конверт с УПЛ, хранящийся при деле, подлежит уничтожению, электродвигатель, хранящийся у Т. – возврату потерпевшей после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колодкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Колодкину С.В. условное осуждение по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.12.2017.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединить неотбытое Колодкиным С.В. наказание по приговору от 04.12.2017, окончательно назначив ему 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Колодкину С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 22.03.2018 года.

Мамина Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Мамина Ю.И. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Мамина Ю.И. в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- пройти обследование у нарколога, а при необходимости – лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Мамину Ю.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Т. отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: конверт с УПЛ, хранящийся при уголовном деле – уничтожить, электродвигатель, хранящийся у потерпевшей Т. - предоставить в ее распоряжение.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденными – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Приговор, как обжалованный, вступил в законную силу 21.05.2018. Судья Иваницкий И.Н.                                    И.Н.ИВАНИЦКИЙ