Дело № 2-3507/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«5» октября 2015 года г. Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Анохиной Г.А.,
при секретаре Коломлине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Валерия Николаевича к АО «Завод «Тамбоваппарат» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Денисов В.Н. обратился в суд с иском к АО «Завод «Тамбоваппарат» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» заместителем директора <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ № в соответствии с Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» было преобразовано в ОАО «Завод «Тамбоваппарат». Согласно п. № Устава ОАО «Завод «Тамбоваппарат» является правопреемником всех прав и обязанностей ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО «Завод «Тамбоваппарат» по истечении срока трудового договора. На протяжении <данные изъяты> непрерывной работы работодатель в лице ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат», а затем ОАО «Завод «Тамбоваппарат» заключал с ним срочные трудовые договора. Истец считает, что срочные трудовые договора с ним заключались незаконно и необоснованно, что лишило его работы, заработка и создали ситуацию «вынужденного прогула». При увольнении ДД.ММ.ГГГГ, получая трудовую книжку, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат» на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «в связи со сменой собственника имущества». Копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ему так и не представлена ответчиком. В нарушение ст.181 ТК РФ работодателем не выплачена компенсация в связи со сменой собственника. Средняя заработная плата истца согласно справки 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Соответственно компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка составит <данные изъяты> руб. Даная сумма должна быть взыскана с ответчика. В связи с тем, что выплата данной компенсации задержана, истец просит взыскать с ответчика также компенсацию при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Считает, что подобное отношение к нему со стороны руководства ОАО «Завод «Тамбоваппарат» ущемляет его честь и достоинство, и принесло ему нравственные и моральные переживания, в том числе утрату авторитета, поэтому просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец свои требования увеличил, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию при увольнении в связи со сменой собственника имущества в размере <данные изъяты> руб., проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что срок обращения в суд за защитой прав им не пропущен по следующим причинам. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора он свою подпись не ставил. По его запросу данный приказ ему также представлен не был. С решением нового собственника о расторжении с ним трудового договора он ознакомлен не был. С записью в трудовой книжке об увольнении в связи со сменой собственника он ознакомлен также не был, что является нарушением Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках». Начисление компенсации в силу ст. 181 ТК РФ ему не производилось, что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что систематическое перезаключение трудовых договоров на протяжении 6 лет непрерывной работы ввело его в заблуждение относительно правовых оснований приема, перевода и увольнения. Работодатель обязывал его подписывать более <данные изъяты> трудовых договоров. Ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в ОАО «Завод «Тамбоваппарат» не имеет отношение к увольнению ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец не мог знать о нарушении своего права в части невыплаты ему заработной платы. О нарушении своего права он узнал только когда получил трудовую книжку. Нарушение трудового законодательства, а именно невыплата заработной платы со стороны ответчика является длящимся нарушением. Причиненный ему моральный вред напрямую связан с неправомерными действиями ответчика, в результате чего он испытывал нравственные переживания, т.к. из всех заместителей генерального директора и главного бухгалтера, с которыми также были заключены срочные трудовые договора, трудовой договор был расторгнут только с ним. Расчет при увольнении в полном объеме ответчиком так и не произведен, сроки окончательного расчета также были нарушены. Все это нанесло моральный вред истцу, и морально подавали его, который на тот момент остался без работы. Чувство несправедливости, давление со стороны администрации предприятия по перезаключению одного и того же трудового договора на протяжении <данные изъяты> лет непрерывной работы, необоснованное увольнение и задержка окончательного расчета при увольнении угнетают истца по настоящее время.
Истец Денисов В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 требования Денисова В.Н. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Представители ответчика АО «Завод «Тамбоваппарат» по доверенности ФИО5 и ФИО6 иск не признали, считают, что истцом пропущен срок обжалования действий работодателя в связи с увольнением его из ФГУП «Тамбоваппарат», установленный ст. 392 ТК РФ. Истец расписался в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу по срочному трудовому договору, знакомился со всеми записями в трудовой книжке, поэтому срок для обжалования (до ДД.ММ.ГГГГ) истек. Денисову В.Н. было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ была смена собственника общества, так как в силу своей должности истец переоформлял сертификационные документы за своей подписью. Кроме того, истцу не положена компенсация при увольнении в связи со сменой собственника имущества, так как фактически его трудовая деятельность не была прервана в организации. Администрация завода считает, что истец не доказал причинения ему морального вреда. Из искового заявления не усматривается, в чем конкретно состоят неправомерные действия администрации АО «Завод «Тамбоваппарат», а также не приложены документы компетентных органов в подтверждение физических и (или) нравственных страданий. В то же время истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен у нового работодателя, поэтому его авторитет не пострадал. Более того, и после увольнения Денисов В.Н. пользуется уважением со стороны бывших коллег.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно ст.75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Судом установлено, что Денисов В.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Опытный завод «Тамбоваппарат», занимал должности заместителя генерального директора <данные изъяты>, заместителя генерального директора <данные изъяты>.
В связи со сменой собственника имущества организации ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Денисову В.Н. была выплачена причитающаяся заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков работника, предусмотренная, ст.181 ТК РФ, выплачена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Н. на основании приказа № с названной даты был принят на должность заместителя генерального директора по качеству и сертификации в ЗАО «Тамбоваппарат», с ним ежегодно заключались срочные трудовые договоры.
ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, письменными материалами дела.
Несмотря на доводы представителей ответчика о том, что увольнение Денисова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника имущества организации носило формальный характер, поскольку истец в тот же день был трудоустроен в организацию, имеющую нового собственника, на ту же должность и не утратил заработка, суд приходит к выводу, что денежная компенсация, предусмотренная ст.181 ТК РФ, должна была быть выплачена Денисову В.Н. при его увольнении из ОАО «Тамбоваппарат».
Так, увольнение истца из ОАО «Тамбоваппарат» по п.4 ст.81 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, вследствие чего трудовым законодательство предусмотрены специальные гарантии работникам при увольнении по данному основанию. Юридическим фактом является факт увольнения по данному основанию и внесение записи об увольнении в трудовую книжку, что является выражением воли работодателя. При этом на нового собственника имущества организации в императивном порядке не возлагается обязанность по расторжению трудового договора с руководителем, заместителем руководителя и главным бухгалтером организации, это является правом работодателя, которое он может реализовать в течение трех месяцев с момента смены собственника имущества организации. Руководитель ОАО «Тамбоваппарат» воспользовался этим правом, в связи с чем, возникли основания для выплаты в связи с увольнением компенсации на основании ст. 181 ТК РФ.
Вышеуказанные доводы представителей ответчика не опровергают юридических оснований увольнения истца из ОАО «Тамбоваппарат». Исходя из материалов дела и объяснений участников судебного заседания, увольнение истца в связи со сменой собственника организации являлось фактическим, о чем свидетельствуют действия ответчика по изданию соответствующего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесение записи в трудовую книжку истца, осуществление расчета с истцом при увольнении.
Заключение сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора, не является основанием невыплаты работнику предусмотренной законом компенсации при увольнении, поскольку является самостоятельным юридическим актом, имевшим место после расторжения трудового договора.
При этом новый работодатель вправе был не увольнять Денисова В.Н. по указанному основанию, соответственно обязанности по выплате компенсации в таком случае у него не возникло бы.
Иные доводы представителей ответчика о необоснованности требований истца выводов суда не опровергают.
Соответственно при увольнении из ОАО «Тамбоваппарат» на основании п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ истец имел право на выплату ему предусмотренной ст.181 ТК РФ компенсации в заявленном размере в сумме <данные изъяты> руб., размер которой представителями ответчика не оспорен.
Также при нарушении срока выплаты данной компенсации истец имел право на получение процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст.236 ТК РФ) и компенсацию морального вреда (ст.237 ТК РФ).
Однако суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о чем заявили представители ответчика, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
По мнению суда, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец узнал о смене собственника имущества организации ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом ОАО «Завод «Тамбоваппарат» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в данную организацию, при заключении нового срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Завод «Тамбоваппарат», а также при ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из организации в связи со сменой собственника имущества организации. Подпись работника в данном приказе не опровергнута представителями истца, сообщавшими, что оспаривают эту подпись ввиду того, что истец не помнит, подписывал ли он приказ или нет, а наоборот, подтверждена показаниями свидетеля ФИО7, работавшей начальником отдела кадров организации на момент увольнения истца, сообщившей о подписании приказа № Денисовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, определенного ст.392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска данного срока не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2015 ░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░