Решения по делу № 2-3466/2014 ~ М-3258/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-3466/2014                                                         17 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Юрченко Д. В. к УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский» о взыскании единовременной компенсации возмещения вреда здоровью и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Д. В. обратился в суд с иском к УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский» о взыскании единовременной компенсации возмещения вреда здоровью и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью. Свои требования обосновал тем, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с <Дата> по <Дата>, был уволен с должности <***> по состоянию здоровья. Заболевание, послужившее причиной увольнения из органов внутренних дел, получено в период службы, что подтверждается свидетельством о болезни, выданным военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» от <Дата> Какой-либо компенсации причиненного вреда здоровью при увольнении не выплачивалось. На основании ст. ст. 1086, 1092 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию возмещения вреда здоровью за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, а также ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере <***>, начиная с <Дата> При исчислении сумм взысканных ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно увеличивать их в соответствии с п.16 приказа МВД России от 18.06.2002 №590 с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что, возможно, не все перечисленные в свидетельстве о болезни заболевания связаны с его профессиональной деятельностью, но определенный режим и специфика работы повлияли на здоровье: из-за ненормированного рабочего дня и неправильного питания <***>. Полагает, что причиной этих заболеваний является прохождение службы в органах внутренних дел.

       Представитель ответчика ОМВД России «Приморский» и УМВД России по Архангельской области Яшунова О. Б. с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что в соответствии со ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, производятся при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Единовременное пособие подлежит выплате только при условии, что увечье или иное повреждение здоровья сотрудником полиции получено в связи с выполнением служебных обязанностей, а не в период прохождения службы. При этом причинная связь получения увечья или иного повреждения здоровья должна быть установлена заключением военно-врачебной комиссии в формулировке «военная травма». В свидетельстве о болезни <№> от <Дата>, которое представил истец, указана категория годности в формулировке <***> Первоначально Юрченко Д.В. был уволен со службы по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, т.е. по собственному желанию, а после получения заключения военно-врачебной комиссии формулировка увольнения по заявлению истца была изменена, и он был уволен по состоянию здоровья в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Если бы истец первоначально подлежал увольнению по состоянию здоровья, то были бы приняты все необходимые меры для его трудоустройства на другие должности. Причинная связь повреждения здоровья истца в связи с прохождением службы в полиции не установлена, не подтвердила это и судебно - медицинская экспертиза, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в ОМВД России «Приморский» в должности <***>

Приказом <№> от <Дата> истец был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), <Дата> <***>

Приказом от <Дата> в приказ <№> от <Дата> внесены изменения в части формулировки увольнения Юрченко Д. В. на п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья) <***>

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, производятся в случаях:

- при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

- в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Приказом МВД России от 18.06.2012 № 590 (ред. от 02.07.2014) утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Согласно п. 14 вышеназванной Инструкции, Выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 22 Инструкции установлено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе, копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Таким образом, по смыслу указных выше норм законодательства, единовременное пособие, а так же ежемесячная денежная компенсация подлежит выплате только при условии, что увечье или иное повреждение здоровья получено сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей (а не в период прохождения службы). При этом причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должна быть установлена заключением ВВК в формулировке «военная травма».

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о военно - врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 123 (в ред. от 27.03.2013), Положением о военно - врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 01.10.2014), Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523 (ред. от 26.08.2013), военно - врачебная экспертиза устанавливает причинную связь увечий (ранений, травм, контузий), заболевания у военнослужащих (приравненных к ним лиц).

Согласно вышеназванным Положениям, кроме формулировки «заболевание получено в период военной службы», ВВК выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма»; «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска».

Каких-либо иных формулировок, в том числе «профессиональное заболевание», не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 94 Положения о военно - врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 01.10.2014) установлен исчерпывающий перечень заболеваний, при наличии которых военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма»; «заболевание получено в период военной службы»; «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС»; «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска»; «общее заболевание».

Как следует из материалов дела, военно - врачебной комиссией истцу не устанавливалась формулировка причинной связи «военная травма».

Заболевания, выявленные у Юрченко Д. В. при освидетельствовании ВВК, не относятся к Перечню заболеваний, в отношении которых может быть применена формулировка «военная травма» иные формулировки, установленные пунктом 94 вышеназванного Положения о военно - врачебной экспертизе.

Согласно выводам экспертов Центра судебно - медицинской экспертизы, характер выявленных у Юрченко Д. В. заболеваний, не позволяют рассматривать имеющиеся у Юрченко Д. В. заболевания как связанные с профессиональной деятельностью.

Правила определения учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ при получении им увечья или иного повреждения здоровья определены Постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 № 70.

Стойкая утрата трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы определяется в отношении полученных сотрудником увечий и иных повреждений здоровья, причинная связь которых военно -врачебными комиссиями определена при указании формулировки «военная травма».

Представленные экспертам материалы дела свидетельствуют, что военно - врачебной комиссией не устанавливалось причинной связи с формулировкой «военная травма». Определение утраты профессиональной трудоспособности вследствие соматических заболеваний, в том числе имеющихся у Юрченко Д. В., Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ не предусмотрено, следовательно, у экспертов не имеется оснований для определения стойкой утраты трудоспособности (общей и профессиональной) Юрченко Д. В. не имеется <***>

       При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании единовременной компенсации возмещения вреда здоровью, а также ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Юрченко Д. В. к УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский» о взыскании единовременной компенсации возмещения вреда здоровью и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова