Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2019 ~ М-2495/2019 от 24.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова О.Н. к ООО «САП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что между ней и ООО «САП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве (встроенная двухуровневая автопарковка), расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является автопарковочное место в жилом доме на подземной автостоянке в подвальном этаже №, вместимость 1м/место, что соответствует 1/57 доли в праве общей долевой собственности.

Застройщик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу автопарковочное место, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены скрытые недостатки, выражающиеся в следующем: однопутная, криволинейная рампа 2-х уровней, подземной автопарковки не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, проезд автомобиля истца к месту парковки невозможен из-за узкого проезда; что установлено проведенной экспертизой, заключение №. Дефекты и недостатки на поверхности конструкций ограждающих стен в виде увлажнений, биологических повреждений грибком, являющиеся существенными, так как могут повлиять на здоровье граждан в виде возникновения респираторных нарушений, включая возникновение и обострение астмы, текущую астму, респираторные инфекции, симптомы поражения верхних дыхательных путей, кашель, стридор и отдышку, а также повлиять на машины и механизмы в виде возникновения коррозии на металлических поверхностях и преждевременному износу автотранспорта,

Также между Молчановой О.Н. и ООО «САП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве (встроенная двухуровневая автопарковка), расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства по договору является автопарковочное место в жилом доме на подземной автостоянке в подвальном этаже №, вместимость 1м/место, что соответствует 1/57 доли в праве общей долевой собственности.

Застройщик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу автопарковочное место, о чем свидетельствует акт приема-передачи к договору № от 03.04.2017г. Однако в процессе эксплуатации объекта истцом выявлены скрытые недостатки, выражающиеся в следующем: однопутная, криволинейная рампа 2-х уровней, подземной автопарковки не соответствует требованиям строительных правил, в связи с чем, проезд автомобиля истца к месту парковки невозможен из-за узкого проезда; что установлено проведенной экспертизой, заключение №. Дефекты и недостатки на поверхности конструкций ограждающих стен в виде увлажнений, биологических повреждений грибком, являющиеся существенными, так как могут повлиять на здоровье граждан в виде возникновения респираторных нарушений, включая возникновение и обострение астмы, текущую астму, респираторные инфекции, симптомы поражения верхних дыхательных путей, кашель, стридор и отдышку, а также повлиять на машины и механизмы в виде возникновения коррозии на металлических поверхностях и преждевременному износу автотранспорта, что установлено проведенной экспертизой, заключение №/И от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчанова О.Н. к ООО «САП» о расторжении договора, взыскании денежных средств были удовлетворены. Постановленным решением суд решил расторгнуть договоры участия в долевом строительстве № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САП» и Молчанова О.Н. и взыскать с ООО «САП» в пользу Молчанова О.Н. денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240000 рублей, проценты в размере 581291 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 910645 рублей 66 копеек.

Согласно платежному поручению №, ответчик возвратил денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке в результате проведения исполнительных действий службой судебных приставов, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 191580 рублей согласно расчету: 1240000 руб. х 309 дн. х2 х 1/300 х 7,5% = 191580 рублей.

Истица просит судвзыскать с ООО «САП» (ИНН 6168041030) в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 191580 рублей, а также штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 95790 рублей.

Представитель истца Грекова В.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Фоменко В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В материалы дела также представила отзыв относительно заявленных требований, в котором указала, что ответчиком решение суда было исполнено в полном объеме, выплаты производились частями в несколько этапов. В связи с чем, представитель ответчика полагает, что размер неустойки значительно завышен и противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ.

Истица Молчанова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой О.Н. и ООО «САП» заключен договор № участия в долевом строительстве (встроенная двухуровневая автопарковка), расположенной по адресу: Россия, <адрес>-на-Дону, <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является автопарковочное место № в жилом доме на подземной автостоянке в подвальном этаже, вместимостью 1м/место, что соответствует 1/57 доли в праве общей долевой собственности.

В процессе эксплуатации объекта, истцом выявлены скрытые недостатки, ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой О.Н. и ООО «САП» заключен договор № участия в долевом строительстве (встроенная двухуровневая автопарковка), расположенной по адресу: Россия, <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объект долевого строительства по договору является автопарковочное место № в жилом доме на подземной автостоянке в подвальном этаже, вместимостью 1м/место, что соответствует 1/57 доли в праве общей долевой собственности.

В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены скрытые недостатки, ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчанова О.Н. к ООО «САП» о расторжении договора, взыскании денежных средств были удовлетворены. Постановленным решением суд решил: расторгнуть договоры участия в долевом строительстве № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САП» и Молчанова О.Н. и взыскать с ООО «САП» в пользу Молчанова О.Н. денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240000 рублей, проценты в размере 581291 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 910645 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2019г. решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцом был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Железнодорожный районный отдел СП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Из материалов дела видно, что денежные средства, уплаченные по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1240000 рублей, были выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным исполнением решения суда, истцом были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 191580 рублей, и направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой выплатить проценты за пользование денежными средствами. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в том числе и в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 статьи этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенной нормы следует, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по двум договорам долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (309 дней) составляет 191580 рублей, исходя из расчета (1240000 х 309 х 2 х 1/300 х 7,5% = 191580 рублей). Заявленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и основанным на законе.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного расчета, а также доказательств своевременного исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора полагает, что заявленная истцом сумма процентов в размере 191580 рублей является обоснованной и оснований для ее снижения не усматривается.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено нарушение прав истца ответчиком как застройщиком на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191580 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 95 790 рублей (191580 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5031 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанова О.Н. к ООО «САП» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «САП» в пользу Молчанова О.Н. проценты в размере 191580 рублей, штраф в размере 95 790 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «САП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5031 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.